裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　100 年度桃小字第913 號 原　　　告　蔡喜信 法定代理人　廖月娥 訴訟代理人　施文亮 被　　　告　董鐵儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100 年11月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一 百年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣柒佰捌拾柒元由被告負擔，新台幣貳佰壹拾叁元 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告凱泰公司及董鐵儒經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告凱泰汽車有限公司（下稱凱泰公司）之受僱 人即被告董鐵儒於民國100 年5 月28日13時30分許，駕駛被 告凱泰公司所有車牌000-00號營業小客車，行經桃園縣復興 鄉台7 線16公里處，因未注意車前狀況且未保持安全距離， 致煞車不及致撞擊停等中，由訴外人楊川世所駕駛，原告所 有車牌0000000號自用小客車（下稱系爭汽車），該車因而 受損，嗣經原告自行修復後，共支出修復費用新臺幣（下同 ）6 萬4,281 元（含工資費用4 萬3,961 元、零件費用2 萬 320 元）等情，爰依民法第184 條、第188 條、第191 條之 2 、第213 條第1 、3 項之規定，向被告2 人請求連帶賠償 其損失如下：①扣除系爭汽車更換零件折舊後之維修費用為 4 萬3,961 元。②被告因等待系爭汽車修理所產生之系爭汽 車折舊1 萬584 元。③自板橋家中前往復興分駐所所花費之 油資及經過收費站所支出之費用350 元。④前往復興鄉調解 委員會調解2 次所支出之油資及經過收費站所支出之費用共 350 元。⑤至桃園地方法院開庭所支出之油資及經過收費站 所支出之費用共1,160 元。⑥以存證信函向被告2 人為催告 所支出之費用159 元。並聲明：被告應連帶給付原告6 萬92 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 付之利息。 三、被告董鐵儒則以：伊雖然確實應負肇事之主要責任，但當天 係因天雨，原告之車輛又停在路中間，伊一轉過彎就看到原 告之系爭汽車靜止在路中，才會煞車不及撞上，故訴外人楊 世川（即原告之配偶）對車禍之發生應與有過失。且原告所 提出之修車單據倒車雷達及置物網釦子並無受損不需更換， 另後車蓋可以鈑金方式修復，毋庸更換，且烤漆、鈑金之價 格過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告凱泰公司則以：被告董鐵儒係靠行於伊公司，本次肇事 屬被告董鐵儒之個人侵權行為，伊毋庸負責。並聲明：原告 之訴駁回。 五、原告主張兩造於前開時、地發生車禍，且支出上開維修及其 他費用等情，業據其所提出之現場照片光碟、行車紀錄器光 碟、政錩汽車股份有限公司車輛保修單及發票、系爭汽車行 照影本、存證信函及系爭汽車價格表各1 紙為證，堪信為真 實。原告另主張被告2 人應連帶給付上開金額之維修費及其 餘折舊、訴訟費用，則為被告2 人所否認。經查： ㈠、系爭事故之發生應由被告董鐵儒負過失責任： 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經 設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路 段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及 其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障 礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第94條第1 項、及第93條第1 項第2 款定有明文。經查，本 件被告董鐵儒行駛於原告所有系爭汽車後方，且肇事當時係 雨天、現場為一彎道，此為兩造所不爭執，揆諸上開規定， 被告董鐵儒本應保持安全距離，且應減速慢行，作隨時停車 之準備，況依當時天候雖下雨，惟係日間光線充足，道路為 柏油路、平坦、無障礙物、無缺陷，客觀上並無不能注意之 情形，被告董鐵儒竟疏於注意致撞擊前車，使原告所有之系 爭汽車受損，被告顯有過失自明，且與系爭汽車所受損害間 有相當因果關係，則原告主張被告就本本件肇事應負侵權行 為責任，即屬可採。至被告辯稱：系爭汽車之駕駛人楊世川 應與有過失乙節，查依據原告所提出之系爭汽車行車紀錄器 光碟影像，原告並非刻意停放於路中，而係受前方車輛突然 煞車致原告亦必須突然煞車，此有該行車紀錄光碟為憑，足 見系爭汽車之駕駛係因突發狀況致必須減速，實非可歸責於 伊，故被告董鐵儒所辯洵無足採。 ㈡、被告凱泰公司亦應連帶賠償責任： 次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段定 有明文。本件被告凱泰公司辯稱：被告董鐵儒只是靠行司機 ，故伊毋庸負責云云。然查，本件被告董鐵儒駕駛之營業小 客車系登記為被告凱泰公司所有，有該車車號查詢汽車車籍 簡表附卷可查，而被告董鐵儒既為靠行計乘車司機，借用被 告凱泰公司名義營業，被告凱泰公司自應對之加以相當之監 督，使不致侵害他人之權利，故本件自應認被告凱泰公司係 民法第188 條第1 項前段所謂之僱用人而有該條之適用。被 告董鐵儒執行職務時，過失不法侵害原告所有之系爭汽車， 應對原告負損害賠償責任，業如上述，而被告凱泰公司為被 告董鐵儒之僱用人，依前揭規定，自應與被告董鐵儒對原告 負連帶損害賠償責任。 ㈢、原告得請求之金額如下： ⒈車損部分得請求4 萬7,967 元： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。本件原告為修復系爭車 輛所支出之費用計6 萬4,281 元，有政錩汽車公司估價單、 統一發票各1 紙附卷可稽。惟該修復費用中零件款為2 萬32 0 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。 按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車 如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部 訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞 減法之折舊率為千分之369 ，另「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 個月者 ，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95 條第6 款有明文規定。準此，系爭車輛係於96年11月出廠， 有行車執照1 紙足憑，至本件車禍事故發生之100 年5 月28 日，依上開標準計算應已使用3 年又7 個月，則原告就更換 零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以4,006 元為限（ 計算式：如附表）為限，加上工資4 萬3,961 元，共計4 萬 7,967 元。被告雖辯稱：倒車雷達及置物網釦子並無受損不 需更換，另後車蓋可以鈑金方式修復，毋庸更換，且烤漆、 鈑金之價格過高等語。惟查後箱蓋之請求既已扣除以新品替 換舊品之折舊已如前述，則其請求之金額自無不當得利之問 題；至鈑金及烤漆價格原告已提出政錩公司之修車單據及發 票，經本院審酌被告之車損狀況及系爭汽車之年份，應認原 告所請求之金額尚非過高；另倒車雷達及置物網釦子部分有 受損乙節，除有上開汽車公司之維修估價單為據外，另有事 故現場照片6 張可資佐證，依該照片所示系爭汽車受損之位 置在車輛正後方，且保險桿亦有凹陷等情，足認位於該部位 之倒車雷達及置物網釦子應受有損害，是以被告所辯應不足 採。 ⒉修車期間之折舊應不得請求： 原告主張：系爭汽車於等待修理期間之折舊共計1 萬584 元 ，被告亦應負損害賠償責任等語。惟查，侵權行為之損害賠 償範圍應以加害人之侵權行為與被害人之損害間具有相當因 果關係為限；本件原告請求系爭汽車於待修期間之折舊，惟 車輛之折舊係隨時間之經過而發生，縱使系爭汽車無本次車 禍仍無法避免會有原告所提之折舊，是以原告所主張之折舊 金額與被告之侵權行為並無關聯，故此部分請求應無理由。 ⒊前往製作筆錄、調解、開庭之油資及過路費及存證信函費用 應不得請求： 原告另請求被告賠償其前往製作筆錄、調解、開庭之油資及 過路費及及存證信函費用，惟此等費用係為請求民事賠償之 程序上花費，並非本件侵權行為在實體上直接造成之損害， 更非其因此所增加之「生活」需要，顯與被告之上開行為無 因果關係。況人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃 憲法所保障人民訴訟權之具體實現，故因提起訴訟而須支出 交通費用及其他雜費等，均為主張權利所必然伴隨之支出， 不得謂該等損失係因本件被告之行為所致，是以原告上開請 求即無理由。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件原告之存證信函於100 年 7 月11日送達於被告2 人處，且經被告2 人所簽收，此有郵 局之回執影本2 張為據，故應自100 年7 月11日發生送達效 力，是本件原告請求利息之起算日為100 年7 月12日，應堪 認定。 七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告2 人 連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此數 額部分，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小額程序為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依 職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定 訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　100 　　年　　12　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 商啟泰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　12　　月　　6 　　日 書記官 李華倫 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。 附表： ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 1│20,320×0.369 │ 7,498 │20,320－7,498 │ 12,822 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 2│12,822×0.369 │ 4,731 │12,822－4,731 │ 8,091 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 3│ 8,091×0.369 │ 2,985 │ 8,091－2,985 │ 5,105 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 4│ 5,105×0.369 │ 1,099 │ 5,105－1,099 │ 4,006 │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘