裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100 年度桃簡字第1165號 法定代理人　黃美涓 訴訟代理人　張育誠 　　　　　　巫震輝 　　　　　　林俊賢 被　　　告　賴長盈 法定代理人　吳運豐 訴訟代理人　葉家丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年2 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣叁萬肆仟捌佰貳拾壹元，及自民國一 百年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用四分之一由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,774 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，嗣於訴訟中變更請求金額為13萬4,163 元 ，其餘請求不變，核其變更應屬聲明之擴張，與上開規定相 符，應予准許。 二、原告主張：被告賴長盈係受僱於被告桃園汽車客運股份有限 公司（下稱桃客公司）擔任大客車駕駛之職務，被告賴長盈 於民國100 年7 月4 日18時52分許駕駛被告桃客公司所有車 牌號碼00-00 號營業大客車，行經原告醫院地下1 樓鐵捲門 處，被告賴長盈本應注意車前狀況，且依當時客觀狀況並無 不能注意之情形，詎被告賴長盈竟疏於注意，致撞擊原告停 車場正在下降之鐵捲門，造成鐵捲門損壞。為此，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶給付鐵捲門之修復費用13 萬4,163 元（含工資7 萬9,028 元、零件5 萬5,135 元）。 並聲明：被告應給付原告13萬4,163 元，及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：原告所僱之警衛於本件車禍事故發生前，按下鐵 捲門下降的按鈕後就逕自離開，並未留在現場指揮車輛以避 免發生危險，亦未設置警示標誌，故原告就本件車禍事故之 發生亦與有過失。另原告違反上開注意義務，亦造成被告車 損4 萬7,500 元（含工資3 萬元、零件1 萬7,500 元）及營 業損失5 萬2,500 元，共計10萬元。是以，被告主張原告與 有過失，並以被告上述損害額度內主張抵銷等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張：被告賴長盈駕駛前揭車輛於上開時、地發生本件 車禍，伊因此支出鐵捲門修復費用13萬4,163 元（含工資7 萬9,02 8元、零件5 萬5,135 元）之事實，業據其提出創昇 股份有限公司之統一發票、預約修復案件完工明細表等件為 證，本院復依職權調取桃園縣政府警察局龜山分局之交通事 故調查表、道路交通事故現場圖，經核無訛，且為被告2 人 所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告2 人應連帶賠償上 開損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠、本件車禍之發生應由原告負3 成過失責任，被告負7 成過失 責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第217 條 第1 項、第3 項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標 線之規定，道路交通安全規則第93條亦定有明文。查本件事 故發生時，被告賴長盈駕車行至原告之停車場前，本應注意 車前狀況，且依當時係日間、晴天，現場為柏油路面無障礙 、無缺陷、視距亦良好，依現場狀況及客觀條件，被告並無 不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、㈡可資 為憑，況被告賴長盈亦於審理中對於其有部分過失致發生本 件車禍事故不爭執，是以被告賴長盈應有過失自明。復按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文 。本件被告賴長盈為被告桃客公司所僱之司機，此為被告桃 客公司所自承，揆諸上開規定，自應就該事故之發生與賴長 盈負連帶賠償責任。 ⒉另原告所僱之警衛，於放下鐵捲門時，本應注意當時車輛之 來往情形，並停留於該處指揮車輛行駛或設置警告標誌，以 避免發生危險，惟經本院勘驗原告所提出之光碟顯示，原告 之警衛於事故發生時已騎機車離開鐵捲門處，且亦未設置交 通錐或其他警告標誌，故原告之警衛就系爭事故應亦與有過 失。原告雖辯稱：當時被告賴長盈的車速過快，就算警衛有 在現場也來不及阻止等語，惟查被告賴長盈於車禍後警詢中 自承：當時車速約25公里等語，復經本院勘驗光碟，被告賴 長盈所駕駛之車輛速度並無過快之情形，按理應不至於無法 攔停，故原告前開辯詞應不足採。另該警衛既為原告所僱用 就管理停車場、指揮車輛進出之使用人，故原告自應將其過 失，視為自己之過失，而承擔之。是以，原告就本件車禍應 與有過失，足堪認定。 ⒊職是，本院審酌兩造間就違反注意義務之情節、就侵權行為 結果避免之可能性，兼衡以本件車禍事故發生現場狀況、兩 造之注意能力等情節後，認原告就系爭事故應負3 成之過失 責任，其餘7 成之過失責任則應由被告負擔，應堪認定。 ㈡、原告所得主張之金額為6 萬684 元： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。 查原告主張：被告毀損其鐵捲門，修復之費用共計13萬4,16 30元等語，業據被告提出之創昇股份有限公司之統一發票、 預約修復案件完工明細表等件為證，經核並未有明顯過高之 情形，堪認上開修復費用為適當。其中諸項修復工程費用共 計7 萬9,028 元，經核應屬施工工資之支出，故無須扣除折 舊。另依原告所提出修繕之收據所示「帶料小計」則係指物 品之費用，共計支出5 萬5,135 元，惟該物品既係以舊換新 ，故應計算其折舊。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表所示「給水、排水、煤氣、電氣、自動門 設備及其他」之耐用年限為10年，復依定律遞減折舊率為1, 000 分之206 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。查原告於審理中供稱：系爭鐵捲門自92年裝 設至今，故已使用達8 年7 個月（92年1 月至100 年7 月） 等語，是以原告就上開鐵捲門折舊後得請之金額為7,663 元 （參附表一），加計前述工資7 萬9,028 元後，共計8 萬6, 691 元。又本院並認原告應負3 成過失責任已如前述，故原 告依前述得請求之金額扣除應自行負擔之3 成之過失責任後 ，應為萬6 萬684 元（86,691×0.7 ＝60,684，元以下四捨 五入），原告逾此數額部分之請求，即非有據。 ㈡、被告所得主張之金額為2 萬5,863 元： 1.系爭營業大客車修復費用部分： ①按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。 ②被告桃客公司主張為修復系爭營業大客車而支出零件費用1 萬7,500 元、工資費用3 萬元，共計4 萬7,500 元，並提出 被告桃客公司自有修車廠之估價單1 紙為憑，經核無明顯過 高之情形，堪信上開修復金額為適當。惟該修復費用中零件 費用為1 萬7,500 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊 後計算其損害。按行政院財政部發布之固定資產耐用年數表 規定，運輸業用客、貨車，其耐用年數為4 年，而依同部訂 定之固定資產折舊率表規定，耐用年數4 年依定率遞減法之 折舊率為1,000 分之438 ，另「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 個月者， 以月計」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6 款有明文規定。準此，系爭營業大客車係於97年10月1 日出 廠，有系爭營業大客車行車執照1 紙足憑，至本件事故發生 之100 年7 月，依上開標準計算已使用2 年9 個月，則原告 就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,711 元 為限（計算式：如附表二），加上工資費用3萬 元，共計應 為3 萬3,711 元，被告逾此數額部分之主張，即非有據。 2.營業損失部分： 被告2 人主張：該營業大客車因系爭事故受損，而需進場維 修，共計7 個工作日無法行駛等語，業據其提出車輛維修估 價單1 紙為憑；另該營業大客車係被告出租龜山鄉公所作為 免費公車之用，一天租金7,500 元等情，亦為原告所不爭執 ，故營業損失共5 萬2,500 元（7,500 元×7=52,500元）， 應堪認定。 3.綜上，原告得向被告請求之金額為系爭營業大客車之修復費 用3 萬3,711 元、營業損失5 萬2,500 元，總計8 萬6,211 元（計算式：33,711＋52,500＝86,211），又本院認原告應 負3 成過失責任，已如前述。是被告依前述得請求之金額扣 除應自行負擔之7 成之過失責任後，應為2 萬5,863 元（86 ,211×0.3 ＝25,863，元以下四捨五入），被告主張抵銷之 金額逾此數額，即非有據。 ㈢、抵銷後原告得向被告請求3 萬4,821 元： 末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、第 335 條第1 項分別定有明文。本件被告被告主張與有過失外 ，並主張以其損害額抵銷原告之損害額等語，本件原告可請 求之數額為6 萬684 元、被告可主張之數額為2 萬5,863 元 已如前述。是以經被告之損害額抵銷原告之損害額後，原告 所請求之金額，應為3 萬4,821 元（60,684－25,863＝34,8 21，元以下四捨五入），是原告最終得請求被告給付3 萬4, 821 元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理 由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告之起訴狀繕本皆於100 年 10月4 日送達於被告賴長盈、被告桃客公司受僱人，並生送 達之效力，此有送達證書附卷可稽，是以原告主張自100 年 10月5日至清償日止計算之利息有理由。 六、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。 七、本件就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依 職權宣告假執行。原告聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判，附此敘明，至原告其餘假執行之聲請 因其敗訴而失所附麗，自應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 商泰 附表一： ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 1│55,135×0.206 │ 11,358 │55,135－11,358│ 43,777 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 2│43,777×0.206 │ 9,018 │43,777－9,018 │ 34,759 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 3│34,759×0.206 │ 7,160 │34,759－7,160 │ 27,599 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 4│27,599×0.206 │ 5,685 │27,599－5,685 │ 21,914 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 5│21,914×0.206 │ 4,514 │21,914－4,514 │ 17,400 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 6│17,400×0.206 │ 3,584 │17,400－3,584 │ 13,816 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 7│13,816×0.206 │ 2,846 │13,816－2,846 │ 10,970 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 8│10,970×0.206 │ 2,260 │10,970－2,260 │ 8,710 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 9│8,710×0.206×│ 1,047 │ 8,710－1,047 │ 7,663 │ │ │7/12 │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘ 附表二： ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 1│17,500×0.438 │ 7,665 │17,500－7,665 │ 9,835 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 2│ 9,835×0.438 │ 4,308 │ 9,835－4,308 │ 5,527 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 3│ 5,527×0.438 │ 1,816 │ 5,527－1,816 │ 3,711 │ │ │ ×9/12 │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 簡鈴玉