裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100 年度桃簡字第1259號 原　　　告　曾楷荃 訴訟代理人　關維忠律師 被　　　告　川寶科技股份有限公司 法定代理人　張鴻明 訴訟代理人　田振慶律師 　　　　　　翁健祥律師 被　　　告　華南商業銀行股份有限公司龜山分公司 法定代理人　張正和 訴訟代理人　巫新華 　　　　　　呂文瑞 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年6 月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告華南商業銀行股份有限公司龜山分公司應給付原告新台幣伍 拾壹萬陸仟陸佰元，及自民國一百零一年三月十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告華南商業銀行股份有限公司龜山分公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。次按訴 之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預 備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併 ）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類 型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質 而持肯定說與否定說互見（最高法院94年度台上字第283 號 民事判決要旨參照）。就被告有二人以上，於同一訴訟程序 被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位 被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。 此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容 或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防 禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備 位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所 採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟 之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980 號民事 裁定要旨參照）。經查，原告於起訴時原以被告川寶科技股 份有限公司（下稱川寶公司）為被告提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告新台幣（下同）51萬6,600 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 嗣於審理中追加備位被告華南商業銀行股份有限公司龜山分 公司（下稱華南銀行），並變更其訴之聲明為：㈠、先位聲 明：⒈被告川寶公司應給付原告51萬6,600 元，及自民國 100 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告華南 銀行應給付原告51萬6,600 元，及自100 年11月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。原告上開訴之聲明之變更，經核係屬訴之追加，其 以被告華南銀行為被告並追加備位訴之聲明之基礎事實，與 先位之訴之基礎事實同一，且有助於紛爭一次解決；另本件 先位、備位之訴之攻擊防禦方法得相互為用，不致遲滯訴訟 程序之進行，且本件被告2 人對原告所為上開追加及變更無 異議，並為本案言詞辯論，依上開說明，尚無不合，應予准 許。 二、本件被告川寶公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊持有被告川寶公司所簽發面額51萬6,600 元之 支票1 紙（發票日：100 年10月5 日，票號：CD0000000 號 ，付款人：華南商業銀行龜山分行，下稱系爭支票），經向 付款人（即被告華南銀行）提示後系爭支票竟因遭訴外人歐 陽賢聲請掛失止付而未獲付款，然原告已於訴外人歐陽賢所 聲請之公示催告程序中申報權利，該公示催告程序亦已告終 結，故被告應就系爭支票負發票人責任。縱退步言之，倘認 被告川寶公司無庸就系爭支票負發票人責任，惟因訴外人歐 陽賢所聲請之公示催告程序已經原告申報權利而告終結，且 原告亦已向被告華南銀行發存證信函為催告，故被告華南銀 行自應負付款之責等語。並聲明：㈠、先位聲明：⒈被告川 寶公司應給付原告51萬6,600 元，及自100 年11月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告華南銀行應給付原告51萬 6,600 元，及自100 年11月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以： ㈠、被告川寶公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次言 詞辯論期日所主張及所提之書狀則以：原告所提示之系爭票 據已由訴外人歐陽賢聲聲請止付，並由訴外人歐陽賢向臺灣 桃園地方法院（下稱本院）聲請票據遺失公示催告，而被告 川寶公司亦已於10 0年10月5 日將系爭支票之票款51萬6,60 0 元，列入付款人即被告華南銀行之「掛失止付備付款帳戶 」凍結保管，其效果等同於將系爭票款凍結提存於專戶，故 被告公司業已支付清償票款。至原告所主張之權利應由原告 與訴外人歐陽賢依民事公示催告及除權判決程序解決票款歸 屬爭議，原告向被告川寶公司提起給付票款訴訟顯有誤解等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告華南銀行則以：原告之請求於法不符，依據被告華南銀 行公司內部規定及及票據掛失止付處理規範之規定，須由訴 外人歐陽賢出具撤回公示催告的聲請狀，被告華南銀行始能 付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭支票係由被告川寶公司所簽發，經原告提示後 遭付款人以系爭支票遭掛失止付為由拒絕付款，嗣原告於訴 外人歐陽賢所聲請之公示催告程序中已申報權利，而訴外人 歐陽賢所聲請之公示催告程序經原告申報權利後已於101 年 2 月29日公示催告程序終止乙節，業據原告所提出之系爭支 票影本1 紙為證，復經本院依職權調閱本院100 年度司催字 第683 號卷核閱無訛，堪信為真實。至原告主張：被告川寶 公司應負發票人責任，縱退步言之，被告華南銀行亦應負付 款人責任等語，則為被告等所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠、原告確係系爭支票之合法權利人： ⒈本件系爭支票雖經訴外人歐陽賢聲請公示催告，惟該公示催 告程序已經原告申報權利後，經當場提示原告所持有之系爭 支票與訴外人歐陽賢確認系爭支票為真正，並於同日終止公 示催告程序，顯見原告所持有之系爭支票之形式上真正無庸 置疑。另依證人即訴外人歐陽賢於本院審理中證稱：伊曾經 借款50萬元與訴外人銧藝科技鈑金有限公司（下稱銧藝公司 ），銧藝公司之法定代理人徐煥禮向伊表示收到支票後就會 返還，嗣伊經徐煥禮通知到銧藝公司要拿系爭支票時始發現 該支票上並未背書，伊見狀即將票據交還，沒有將系爭本票 拿走等語，足見系爭支票尚未交付與訴外人歐陽賢，系爭支 票既未交付則訴外人歐陽賢應尚未取得系爭支票之權利，訴 外人歐陽賢所聲請之止付通知及公示催告程序，是否合法顯 有疑慮，況該公示催告程序已經終結，故訴外人應非系爭支 票之合法權利人。 ⒉另證人徐悅心（即即銧藝公司之員工同時亦為銧藝公司法定 代理人徐煥禮之女兒）證稱：系爭支票係伊交給代原告前來 取款之訴外人曾賢智，伊交付系爭支票後有詢問伊父親徐煥 禮，伊父親雖然一開始有生氣，但後來就說既然已經將支票 交出，就請對方開張收據等語，足見原告確係自其前手即訴 外人銧藝公司處取得系爭票據，故原告應為系徵票據之合法 權利人。 ㈡、先位被告川寶公司部分： ⒈按付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付 支票金額時，應負支付之責，票據法第143 條定有明文。原 告雖主張：付款人即備位被告華南銀行拒絕依票據金額付款 ，故向原告行使追索權，依發票人責任請求被告川寶公司付 款等語，惟查，系爭支票係因訴外人歐陽賢為止付通知，故 被告川寶公司已將系爭支票之票款列入「掛失止付備付款帳 戶」凍結保管，且被告川寶公司及被告華南銀行間應存有消 費寄託契約關係，故倘川寶公司與被告華南銀行間之消費寄 託契約關係有效存在，且付款人華南銀行有正當理由得拒絕 付款時，原告始得直接對發票人行使追索權；反之，則仍應 以付款人為請求之對象。 ⒉次查，系爭支票既經原告於公示催告程序中持票申報權利， 公示催告程序即告終結，此觀本院100 年度司催字第683 號 公示催告事件卷宗內所附之本院予原告之101 年2 月29日桃 院永非珍100 年度司催字第683 號函載：「如附表所示之票 據，其公示催告程序終結」等語自明，顯然公示催告之聲請 人即訴外人歐陽賢不得依民事訴訟法第545 條第1 項規定聲 請除權判決，自屬票據法施行細則第7 條第1 項所規定「逾 期未聲請除權判決者」之情形，依票據法第18條第2 項規定 ，系爭支票之止付通知即失其效力。該止付通知失其效力， 則付款人即被告華南銀行自無理由拒絕付款，惟被告華南銀 行卻未依前揭票據法之規定付款，故原告應向付款人即被告 華南銀行請求付款，尚不得直接行使追索權。故原告先位之 訴並無理由，應予駁回。 ㈢、備位被告華南銀行部分： ⒈按「票據喪失時，票據權利人得為止付之通知。但應於提出 止付通知後五日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明 。未依前項但書規定辦理者，止付通知失其效力」、「經止 付之金額，應由付款人留存，非依本法第十九條第二項之規 定，或經占有票據之人及止付人之同意，不得支付或由發票 人另行動用」、「票據權利人雖曾依本法第十八條第一項規 定，向付款人為公示催告聲請之證明，但其聲請被駁回或撤 回者，或其除權判決之聲請被駁回確定或撤回，或逾期未聲 請除權判決者，仍有本法第十八條第二項規定之適用」，票 據法第18條、票據法施行細則第5 條第5 項、第7 條第1 項 分別定有明文。 ⒉查系爭票據已經原告申報權利，經諭知該公示催告程序因而 終結，則該公示催告之聲請人顯已不可能取得除權判決，則 先前所為之止付通知，已失其繼續存在之意義，是參酌前揭 規定，應足認該止付通知於公示催告程序終結當時，即同失 其效力，倘執票人提示票據請求付款時，付款人應予以付款 。本件原告既已於訴外人歐陽賢所聲請之公示催告程序中申 報其權利，且該公示催告程序亦已終止，則該止付通知應足 認已失其效力，付款人被告華南銀行即應付款。被告華南銀 行雖辯稱：依法規須訴外人歐陽賢出具同意書，伊始得付款 云云，顯有誤會。 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。查本件被告華南銀行雖於100 年10月5 日經被告提示系爭支票而不獲付款，惟該時點止付通知仍有 效存在，故原告請求自100 年11月21日起算之利息，尚非有 據；惟系爭支票之公示催告程序於101 年2 月29日終止，而 原告於101 年3 月13 日 以存證信函向被告華南銀行催告請 求給付，此有存證信函1 紙為憑，是以原告自得請求自催告 之翌日即101 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 四、綜上所述，原告依據票據之法律關係先位請求發票人即被告 川寶公司給付票款，並無理由，應予駁回；惟原告備位請求 被告華南銀行依付款人責任給付如主文第1 項所示，為有理 由，自應准許。 五、本件判決第1 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分， 僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 商泰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 簡鈴玉