臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第168號
被 告 黃鶴春
法定
代理人 蔡樹發
主 文
被告黃鶴春、裕東工業股份有限公司應將如附表所示之機器返還
予原告。
訴訟費用由被告黃鶴春負擔二分之一，被告裕東工業股份有限公
司負擔二分之一。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告供
擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃鶴春及裕東工業股份有限公司（下稱
裕東公司）為承包原告之印刷代工業務，於民國99年7 月15
日由被告黃鶴春出面向原告借用原告所有如附表所示之機器
（下稱
系爭機器），原告
嗣後遂將系爭機器送往位於新北市
○○區○○街○○○ 巷○○號1 樓之被告裕東公司廠房置放，並
約定返還期限為同年12月31日。
詎借用期限屆滿後，被告黃
鶴春拒不返還系爭機器，並告以系爭機器業已遭被告裕東公
司運往址設新北市○○區○○街○○號1 樓之力鈦公司廠房放
置，由被告裕東公司
無權占有使用中，無法交還予原告。原
告嗣另請求被告裕東公司返還系爭機器，然均無結果。
爰依
民法第470 條之規定，請求被告黃鶴春返還系爭機器；另依
民法第767 條之規定，請求被告裕東公司返還無權占有之系
爭機器。
並聲明：㈠被告等2 人應將原告所出借而置放在被
告「裕東公司」坐落新北市○○區○○街○○○ 巷○○號1 樓廠
房現址之系爭機器返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告黃鶴春於
言詞辯論期日到場，
認諾同意原告之請求。
三、被告裕東公司則以：被告黃鶴春自99年6 、7 月間在新北市
○○區○○街○○○ 巷○○號1 樓開始營運，隨後即不見人影，
被告裕東公司於99年8 月接手營運後，因不
堪負荷高達5 萬
元之房租，故將機器拖往力鈦企業設置放，力鈦公司內所置
放之機器，是否為系爭機器，被告並不知情。縱認該力鈦企
業社內所置放之機器即為系爭機器，然被告前與被告裕東公
司合作，曾交付80萬元予被告黃鶴春購買機器，故該機器應
屬被告所有。原告
迄今未能檢附買賣合約書、發票及財產清
冊，證明系爭機器屬原告所有，自
難認系爭機器為原告所有
，況被告已因與被告黃鶴春之合作協議，損失高達新臺幣（
下同）120 萬元之借款及代墊100 萬元之員工薪資，是原告
依民法第767 條規定請求被告裕東公司返還系爭機器，應屬
無據等語資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利
益之判決，願供擔保免為假執行。
四、
按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年
台上字
第31號判例意旨
可資參照。
本件被告黃鶴春既於本院言詞辯
論時認諾原告如主文第一項關於被告黃鶴春部分之請求，揆
前說明，本院即應本於被告黃鶴春之認諾而為其敗訴之判決
。
五、原告主張系爭機器為原告所有，現置放於力鈦企業社廠房內
，為被告裕東公司無權占有
等情，為被告所否認，並以
前揭
情詞置辯，是本件
厥應審究者為：㈠原告是否為系爭機器之
所有權人？㈡被告裕東公司是否無權占有系爭機器？
㈠原告為系爭機器之所有權人。
按
占有人於占有物上行使之權利，
推定其
適法有此權利，民
法第943 條第1 項定有明文。又占有人以占有之事實，而主
張占有物之所有權者，必爭執此所有權之人無相反之證明，
或其所提出之
反證無
可憑信，始依民法第943 條規定，生推
定之效力（最高法院39年臺上字第137 號判例意旨參照）。
故民法第943 條規定之旨趣在於
免除占有人關於本權或占有
取得原因之
舉證責任，如
對造抗辯占有人無所有權，應由對
造提出反證證明之。查原告主張系爭機器為其所有，借予
被告黃鶴春使用等情，與被告黃鶴春於本院言詞辯論程序中
陳稱：「系爭機器係原告的」、「借系爭機器不用錢，借給
被告裕東公司的機器是向伊購買的，一部份機器係伊向宣德
公司買的，有600 型1 台、影印機3 台及靜電除塵機」等語
相符，並據提出之借據1 紙在卷
可佐，是原告主張系爭借用
物為其所購買後交予被告黃鶴春使用，已
非無據，原告本於
占有之權利外觀，將系爭機器借予被告黃鶴春使用，而被告
裕東公司迄未提出系爭機器非原告所有之反證，
揆諸前開說
明，本件自應認系爭機器為原告所有。
㈡系爭機器現為被告裕東公司無權占有中。
⒈被告黃鶴春於本院審理程序中
自承：伊之前有去裕東幫忙，
因為裕東機器不夠用，所以伊向葉佳爍借機器；系爭機器係
伊搬到三俊街的（即被告裕東公司位於桃園縣樹林市○○街
○○○ 巷○○號1 樓之廠房）等語，是系爭機器原置放於被告裕
東公司之廠房內乙節，
堪予認定。而被告黃鶴春復陳稱：裕
東公司把機器收下後，拖到他朋友力鈦企業設計寄放，
核與
證人即力鈦企業社負責人黃水枝於本院言詞辯論程序中
具結
證稱：（提示機器照片）這些機器是裕東公司搬到力鈦公司
放的，當初會放在力鈦公司，是因為葉樹發向伊分租工廠位
置，東西目前置放在該處沒有移動，葉樹發是借場地放；機
器伊沒有清點，但一兩台放在外面伊有印象：葉樹發擺放的
機器沒有移走過，葉樹發講過機器是從裕東廠房內搬過來的
，因為裕東那邊房租已經三個月沒有繳，希望跟伊分租等語
相符，顯見被告裕東公司向力鈦企業社分租力鈦公司廠房位
置後，確將系爭機器由新北市○○區○○街○○○ 巷○○號1 樓
之裕東廠房搬運至力鈦企業社內放置，被告裕東公司現仍占
有系爭機器等情，堪予認定。
⒉按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告
就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非
無權占有為抗辯者，被告即應就其占有係有正當權源之事實
證明之，最高法院91年度臺上字第2578號判決意旨可資參照
。本件系爭機器為原告所有，且目前為被告裕東公司占有
使用中等節，業已認定如上，揆諸
上開說明，自應由被告就
其有何占有系爭機器之正當權源負舉證之責任。被告裕東公
司主張前曾與被告黃鶴春簽訂合作協議書，交予被告新臺幣
80 萬 元購買機器等語，然
觀諸合作協議書第3 條僅記載「
乙方（即被告黃鶴春）以新臺幣捌拾萬元整購入整廠設備，
和甲方（即被告裕東公司）提供樹林市○○街○○○ 巷○○號內
之廠房設備（含裝潢、配電、空壓機配管、辦公室設施與電
器設備），共新臺幣捌拾萬元整。」，其整廠設備之範圍究
何所指，並未有所約定，是難僅憑被告黃鶴春應以80萬元購
入之整廠設備之約定，即認被告裕東公司應購入之機器即本
件之系爭機器。況被告黃鶴春於審理程序中亦陳稱：伊是因
為買賣認識葉佳爍，伊有一批機器賣給裕東公司，因為機器
不夠，所以伊才向葉佳爍借等語，更可見系爭機器非屬合作
協議書中約定被告黃鶴春應購入機器之一部。再者，該合作
協議書僅以被告黃鶴春及被告裕東公司為契約當事人，本於
債之相對性，系爭契約因要約及承諾所
合致之契約
拘束力亦
僅存在於被告黃鶴春、裕東公司間，而不及於該契約以外之
第三人即原告，縱被告黃鶴春與裕東公司因合作協議有
債權
糾紛存在，亦難依被告裕東公司所提之合作協議書，
遽認被
告裕東公司屬有權占有系爭機器，被告裕東公司前揭所辯，
即屬無據。
㈢原告另
聲請至現場
履勘，以資證明置放於力鈦公司之機器，
即為原告本件所主張系爭機器
云云，然原告欲請求返還之系
爭機器，業已提出相關照片為憑（如附件），系爭機器之同
一性自非不能特定，況原告提起本件訴訟請求被告返還系爭
機器，其對於系爭機器之特徵本應具體表述，實不容倒果為
因，視力鈦公司內所置放機器為何，再行主張該機器即為本
件系爭機器，原告前揭聲請對於系爭機器同一性之特定既無
助益，核無必要，應予駁回，
附此敘明。
六、
綜上所述，原告主張系爭機器為伊所有，借予被告黃鶴春，
迨使用期限屆至，系爭機器仍被告裕東公司無權占有使用中
，爰依民法使用物借貸返還
請求權，請求被告黃鶴春應返還
系爭機器：並依民法第767 條前段之規定，請求被告裕東公
司返還系爭機器，均為有理由，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的價額經核定為新臺幣
（下同）29萬元，在50萬元以下，屬民事訴訟法第427 條第
1 項適用簡易程序之案件，復本於被告認諾而為判決，就原
告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第1 款、第3 款之規定
，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告裕東公司如
預供擔保，得免為假執行。
八、
本案事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴
訟標的之主張逕行認諾，並能證明其
無庸起訴者，訴訟費用
，由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。
本件被告黃鶴春固於本件訴訟中認諾原告如主文第1 項所示
之請求，然遍觀全卷未見被告黃鶴春其證明原告並無提本件
訴訟之必要，則揆前規定，自仍應由被告黃鶴春負擔訴訟費
用之二分之一，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 李宜娟
附表
┌───┬────────┬───┬────────┬────────┐
│編號 │品名及型號 │數量 │樣式 │備註 │
├───┼────────┼───┼────────┼────────┤
│1 │東遠網版印刷機 │1台 │如附件照片第3頁 │ │
│ │300型 │ │ │ │
├───┼────────┼───┼────────┼────────┤
│2 │祥盛印刷機400 型│3台 │如附件照片第2 頁│ │
│ │ │ │、第4頁 │ │
├───┼────────┼───┼────────┼────────┤
│3 │彬德網版印刷機 │1台 │如附件照片第8 頁│ │
│ │600型 │ │至第8-1頁 │ │
├───┼────────┼───┼────────┼────────┤
│4 │靜電除塵機 │1台 │如附件照片第9頁 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼────────┼───┼────────┼────────┤
│5 │良晟移印機 │3台 │如附件照片第5 頁│ │
│ │ │ │至第7頁 │ │
└───┴────────┴───┴────────┴────────┘