臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第456號
原 告 坤榮興業有限公司
法定
代理人 劉坤泯
訴訟代理人 黃素真
被 告 游萬偉
彭道博
金郁祥
潘薪丞
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）
陳仲庭
許晋嘉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
99年度附民字第254號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國100年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及被告游萬
偉、潘薪丞、許晋嘉均自民國九十九年十一月三日起至清償日止
、被告彭道博自民國九十九年十一月十日起至清償日止、被告金
郁祥自民國九十九年十一月十三日起至清償日止、被告陳仲庭自
民國九十九年十月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告陳仲庭負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第
262條第1項、第2項分別定有明文。查
本件原告起訴原請求
被告游萬偉、彭道博、金郁祥、潘薪丞、陳仲庭、許晋嘉、
林家偉、林振文、楊鼎仁、陳俊勝、林裕欽、陳信夫、劉文
義、廖少恒、陳振興、許志強、陳仲瑋、張偉倫、李振維、
黃劭瑋、何佳倫、陳文龍、姚金淦、曾金榮、林上閔、周秋
成、鄭盈錚、巫金格、桑旭凱、余政儒、呂聖堯、林宗翰應
連帶給付原告新臺幣（下同）19萬零600元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於
本院審理時，撤回被告林家偉、林振文、楊鼎仁、陳俊勝、
林裕欽、陳信夫、劉文義、廖少恒、陳振興、許志強、陳仲
瑋、張偉倫、李振維、黃劭瑋、何佳倫、陳文龍、姚金淦、
曾金榮、林上閔、周秋成、鄭盈錚、巫金格、桑旭凱、余政
儒、呂聖堯、林宗翰部分，並將請求金額變更為6萬5,934元
。
上開撤回，係在被告林家偉、林振文、楊鼎仁、陳俊勝、
林裕欽、陳信夫、劉文義、廖少恒、陳振興、許志強、陳仲
瑋、張偉倫、李振維、黃劭瑋、何佳倫、陳文龍、姚金淦、
曾金榮、林上閔、周秋成、鄭盈錚、巫金格、桑旭凱、余政
儒、呂聖堯、林宗翰為本案之言詞辯論前，依上開規定，自
屬有效；變更請求金額部分，核係屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告金郁祥、潘薪丞、陳仲庭、許晋嘉經
合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告等因綽號「小寶」之友人與原告之員工發生
衝突，
乃於民國97年10月30日凌晨1時30分許，至桃園縣桃
園市○○街64之4號原告公司工廠，毀損原告所有之鐵捲門
、鋁窗及玻璃，
復於同年月31日凌晨3時許，毀損原告所有
之監視器、電腦主機2台、冷氣、螢幕及印表機。被告上開
犯行，亦經本院99年度簡字第254號、第334號刑事判決確定
，原告因被告
侵權行為，共支出鐵捲門、鋁窗及玻璃之修復
費用6萬1,500元、監視器之修復費用2萬元、電腦主機及螢
幕費用2萬零180元、印表機費用3,300元，冷氣損害3萬元，
經扣除合理折舊額後，原告得請求被告賠償金額如附表一至
附表五所示。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴，
請求被告賠償損害，
並聲明：如主文第一項所示。
四、被告金郁祥、陳仲庭、許晋嘉經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述；被告潘薪丞未於
最後言詞辯論期日到場，
惟據其以前到庭所為聲明、陳述
略
以：伊從頭到尾都在車上，並未下車砸東西，不應對原告損
害負賠償責任，對原告請求金額有意見，有些東西金額不合
理，原告沒有估價單的部分應提出證明；被告游萬偉則以：
伊並未砸原告公司，僅有到現場，故應負擔部分責任，伊兩
次都有去，但是第一次到現場時，伊所有車輛已遭同夥砸掉
，對原告請求金額有意見，有些東西金額不合理，原告沒有
估價單的部分應提出證明；被告彭道博則以：伊確曾至原告
公司砸東西，但是對原告請求金額有意見，有些東西金額不
合理，原告沒有估價單的部分應提出證明等語資為
抗辯，並
均聲明：
原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，
業據其提出本院99年度簡字第254號、334
號刑事判決、現場照片、收據、估價單及廣告單等件為證，
經
核屬相符，且㈠被告金郁祥、許晋嘉則就原告主張之
前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認，原告主張之事
實，
堪信為真。㈡被告陳仲庭應受送達處所不明，本院綜合
調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。㈢至
被告游萬偉、潘薪丞雖以前詞置辯，然被告游萬偉於本件刑
案偵查中坦承：我們第一天有砸，但是沒有很嚴重，第二天
砸的比較嚴重，但是這2天都有動手，這2天我都有去，是分
持木棍、磚塊砸毀鐵門和監視器等語；被告潘薪丞亦供認：
我2天都有去，去的時候有帶木棒、鐵棒，就知道要去打架
了等語
綦詳（見本院刑事庭99年度簡字第254號、第334號刑
事判決）。足認被告游萬偉、潘薪丞確實有毀損之犯行，至
為明確，被告游萬偉、潘薪丞所辯顯與事實不符，
不足採信
。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
196條定有明文。本件被告於前揭時、地共同毀損原告所有
之鐵捲門等物品，則原告本於侵權行為
損害賠償請求權之規
定，訴請被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告所得請求
之金額分述如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之
適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；
依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之
價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次
民事庭會
議決議、最高法院73年度
台上字第1574 號判決
可資參照。
又按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經
主管機關核定
之折舊方法為準；採定率遞減法者，以固定資產每期減除該
期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一
定比率計算其折舊額，所得稅法第51條第1項、所得稅法施
行細則第48條分別定有明文。復依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」規定，商店用簡單裝備及簡單隔間、電
子計算機及其周邊設備之耐用年限為3年；空調設備窗、箱
型冷暖器、錄影機設備及複印設備之耐用年限為5年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536、耐用年數5年依定率遞減法
之折舊率為千分之369；又固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計
，同部發布之營利事業所得稅查核準則第95條第6款並有明
文規定。
㈡
經查，原告既主張受毀損之附表一、三、四之物品已使用1
年5個月，則原告就上開物品因毀損而得請求之金額，扣除
折舊後分別為：鐵捲門、鋁窗及玻璃2萬2,163元，電腦主機
及螢幕7,273元、印表機1,762元（計算式如附表一、三、四
所示，元以下四捨五入，以下皆同）；又附表二之監視器為
原告分別於97年10月30日（9,000元）及次日各安裝1次（1
萬1,000元），因第2次安裝費用係為修復97年10月30日新安
裝之監視器再度被毀損而支出，故無需扣除折舊，則原告就
附表二監視器部分得請求之金額應為1萬5,806元（計算式如
附表二）。次按當事人已證明有損害而不能證明其數額或證
明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數
額，民法第222條第2項定有明文。本件原告起訴主張受有冷
氣機毀損之3萬元損失，雖未能提出購買單據，惟依現場照
片所示，原告冷氣機確實遭受毀損，且原告既稱冷氣機為原
告公司成立（即97年3月12日）前5個月所購買，單據已經遺
失，是要求原告提出當時購買單據
顯有困難，本院認原告主
張係以3萬元購買冷氣機，與一般市價尚屬相符，應屬可採
，並扣除折舊（1年）後，原告得請求之金額為1萬8,930元
（計算式如附表五）。至被告游萬偉、彭道博、潘薪丞雖辯
稱原告有些東西金額不合理，原告沒有估價單的部分應提出
證明
云云，惟原告請求之上開金額，與一般市價尚屬相符，
且與上開固定資產折舊計算所得結果並無不合，又被告游萬
偉、彭道博、潘薪丞並未提出證據
佐證其等所認合理之賠償
金額為何，故其等空言抗辯，自不足採信。
㈢從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為6萬5,934元（計算
式：2萬2,163元+7,273元+1,762元+1萬5,806元+1萬8,930元
=6萬5,934元）。
七、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年11月2日付
與被告游萬偉、潘薪丞、許晋嘉本人、於99年10月29日付與
被告陳仲庭之同居人、於99年11月9日付與被告彭道博之
受
僱人，有送達證書5紙附卷
可稽，另於99年11月2日寄存於被
告金郁祥
住所地之警察機關，亦有送達證書1紙
附卷可稽，
依法應於00年00月00日生送達效力，是本件原告向被告游萬
偉、潘薪丞、許晋嘉請求利息之起算日為99年11月3日，向
被告彭道博請求利息之起算日為99年11月10日，向被告陳仲
庭請求利息起算日為99年10月30日，向被告金郁祥請求利息
之起算日為99年11月13日，應
堪認定。
八、
綜上所述，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給
付如主文第一項所示，
洵屬有據，應予准許。又本件就原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議
裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納
裁
判費，
刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以99年度附民字第254號裁定移送前來，依
上
揭法律規定，本無需繳納裁判費，惟被告陳仲庭現應受送達
處所不明，原告請求
公示送達並支出登報費用，本院審認應
由被告陳仲庭負擔，
附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
附表一：鐵捲門、鋁窗及玻璃
┌─┬──────────────┬──────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├────────┬─────┼─────────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 1│61,500×0.536 │32,964 │61,500－32,964 │28,536 │
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 2│28,536x0.536 │6,373 │28,536－6,373 │22,163 │
│ │x5/12 │ │ │ │
└─┴────────┴─────┴─────────┴────┘
附表二：監視器
（第1次毀損）
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├────────┬───┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│ 1│9,000×0.369 │3,321 │9,000－3,321 │5,679 │
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│ 2│5,679x0.369x5/12│873 │5,679－873 │4,806 │
└─┴────────┴───┴───────┴────┘
（第2次毀損）
┌─┬──────────────┬──────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────────┬──┼─────┬────┤
│數│ 計算方式 │金額│ 計算方式│ 金額 │
├─┼───────────┼──┼─────┼────┤
│ 1│11,000（無需折舊） │ │ │ │
└─┴───────────┴──┴─────┴────┘
附表三：電腦主機及螢幕
┌─┬──────────────┬──────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├────────┬─────┼─────────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 1│20,180x0.536 │10,816 │20,180-10,816 │ 9,364 │
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 2│9,364 ×0.536 ×│2,091 │9,364－2,091 │ 7,273 │
│ │5/12 │ │ │ │
└─┴────────┴─────┴─────────┴────┘
附表四：印表機
┌─┬───────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├──────────┬────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│ 1│3,300 ×0.369 │1,218 │3,300 －1,218 │ 2,082 │
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│ 2│2,082 ×0.369 ×5/12│320 │2,082－320 │ 1,762 │
└─┴──────────┴────┴───────┴────┘
附表五：冷氣機
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────┬────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 1│30,000×0.369 │11,070 │30,000－11,070│18,930 │
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 辜伊琍