臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第607號
法定
代理人 林樹旺
訴訟代理人 林明智
兼法定代理 黃聖儒
上列
當事人間確認股份權益存在事件，於中華民國100 年11月29
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認
被告黃聖儒對被告俠客科技有限公司之出資額新臺幣伍拾萬
元之股份權益存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變
更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條分
別定有明文。
本件原告起訴原聲明：確認被告黃聖儒在另一
被告俠客科技有限公司之出資額股份權益存在。
嗣於本院審
理中將
上開聲明變更為：如主文第1 項所示。查原告上開所
為變更，係依被告俠客科技有限公司變更登記表所登記被告
黃聖儒之出資額為補充，
核屬補充事實及法律之陳述，並未
變更原訴訟標的，
揆諸前開規定，自應允許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、按
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年
台上字第1240號判例
參照）。查，原告提起本件訴訟，請求確認被告黃聖儒對於
被告俠客科技有限公司之出資額新臺幣（下同）50萬元之股
份權益存在，係因被告俠客科技有限公司於民國100 年4 月
18日對本院100 年3 月2 日桃院永司執梅字第13055 號
執行
命令聲明
異議，而影響原告能否
強制執行被告黃聖儒對被告
俠客科技有限公司之出資額
債權，此一法律上不安之狀態，
得以本件確認判決將之除去，揆諸
前揭法律規定及說明，原
告提起本件確認訴訟，請求確認被告間之出資額股份權益存
在，應有
確認利益，爰予敘明。
四、原告起訴主張：被告黃聖儒係被告俠客科技有限公司之負責
人，且投資額為50萬元。
惟被告俠客科技有限公司於接獲
鈞
院100 年3 月2 日桃院永司執梅字第13055 號執行命令後，
竟向執行處
聲明異議，表示
債務人現無出資額存在，無從扣
押，否認被告黃聖儒對被告俠客科技有限公司有任何股份存
在，可見被告2 人要逃避原告對被告黃聖儒之強制執行，為
此提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
六、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之俠客科技有限公
司變更登記表、聲明異議狀附卷
可稽，並經本院
依職權調閱
本院100 年度司執字第13055 號給付票款強制執行事件卷宗
、俠客科技有限公司章程及股東同意書等，查明
無訛。本院
斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，
堪信實在。從而，原告提起本訴，請求確認被告黃聖儒對被
告俠客科技有限公司之出資額50萬元之股份權益存在，即無
不合，應予准許。
七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳秋君
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 郭美儀