裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第639號 原　　　告　許家彰 訴訟代理人　何美華 被　　　告　和利有限公司 法定代理人　李建財 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國100年8月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴原另請求被告給付相當於5個月租 金之違約金即新臺幣（下同）3萬元，嗣撤回此部分之請求 ，而被告就此並無異議（見民國100年6月7日調解程序筆錄 第2頁），是其撤回與法並無不合，合先敘明。 二、原告主張：被告於98年3月1日起向原告承租座落桃園縣○○ 鄉○○○街○號1樓8坪空間（下稱系爭房屋）作為倉庫使用 ，雙方約定每月租金6,000元（下稱系爭租約）。嗣系爭租 約經雙方協議於99年7月31日終止，惟被告至今仍使用系爭 房屋放置大量貨物，經原告寄發存證信函要求返還房屋，被 告仍置之不理。爰依民法第455條第1項、第179條前段、第 181條之規定，請求被告返還系爭房屋，並返還所受領相當 租金之不當得利。並聲明：㈠被告應遷讓返還系爭房屋。 ㈡被告應給付原告6萬元（即99年8月至100年5月相當租金之 不當得利），及自100年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日 止，按月給付原告6,000元。 三、被告則以：被告公司成立於97年3月，97年11月21日訴外人 蔡孟澤要求入股被告，並於98年2月要求被告將公司存貨由 瑞芳轉至其親戚即原告家倉庫存放，被告乃與原告簽約承租 系爭房屋，並約定每月租金6,000元。98年12月31日租約到 期後，轉為不定期租賃，被告繼續承租。99年7月蔡孟澤要 求退股，同時要求被告將貨物搬出系爭房屋，想藉此造成被 告營運困難以同意其不合理之退股條件，被告其餘股東不願 接受。被告為免公司貨物被扣造成營運困難倒閉，而先搬出 3分之2貨物以維持公司營運，但因蔡孟澤與原告不願交付系 爭房屋鑰匙與使用權，故自99年8月1日起被告即無法進入系 爭房屋。被告主張兩造租賃關係仍然存在，請原告交付倉庫 鑰匙與使用權，被告願按月給付租金，以解決本次租賃爭議 等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、原告主張兩造訂立系爭租約，被告自98年2月1日起至同年12 月31日止，向原告承租系爭房屋，租金每月6,000元，嗣租 期屆滿後轉為不定期租賃，現被告仍有貨物存放於系爭房屋 ，原告於100年5月24日寄發存證信函催告被告返還系爭房屋 及給付逾期使用系爭房屋之費用6萬元，被告於100年6月14 日寄發存證信函向原告表示未與原告協議終止契約，置放於 原告處之貨物應由蔡孟澤處理，且未支付租金係因原告拒絕 被告進入、使用系爭房屋等情，有原告所提桃園縣龜山鄉龜 山文化郵局存證號碼000155號存證信函、系爭房屋現場照片 、被告所提系爭房屋租賃契約書、基隆市○○路郵局存證號 碼000340號存證信函等在卷可證，且為兩造所不爭，自堪信 為真實。惟原告主張被告應騰空返還系爭房屋，並返還相當 於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造租約業 於99年7月31日協議終止，惟為被告所否認，則原告就此一 有利於己之事實，自應負舉證責任。惟原告迄至言詞辯論終 結，仍未能舉證以實其說，則其主張系爭租約業經協議終止 一節，即不可採。而系爭租約既仍存續尚未終止，被告自仍 得使用系爭房屋（租賃物），且其使用收益系爭房屋有租賃 契約為法律上之原因，並不構成不當得利。是原告請求被告 遷讓返還系爭房屋及返還相當於租金之不當得利，與法不合 ，自應予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 王筆毅 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 辜伊琍