裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第691號 原　　　告　捷亞實業有限公司 法定代理人　鍾興強 被　　　告　泉昌營造有限公司 法定代理人　曾明宗 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100 年8 月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟玖佰肆拾元，及自民國一百 年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）107 萬3,675 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本 院審理時，將其本金之請求變更為85萬8,940 元，其餘請求 不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，並不在禁止之列，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、原告方面：原告持有由被告簽發、票據號碼0000000 號、票 面金額107 萬3,675 元，付款人為台中商業銀行內壢分行、 受款人為原告、發票日為100 年5 月30日之支票1 紙（下稱 系爭支票），經原告於提示後，被告僅清償21萬4,735 元， 尚積欠85萬8,940 元未清償。為此，爰依票據之法律關係， 提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示 。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，略稱兩造債務仍有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、票據交換所存款不 足退票單及和解協議書各1 紙為證，經核無訛，至被告雖以 前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法 具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌， 其空言所辯，，即非可取。 六、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法 第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定 有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款 之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件 系爭支票之退票日為100 年5 月30日，是原告本得請求自提 示日起按週年利率6%計算之遲延利息，今原告僅請求自支付 命令狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息，自有理由 。本件支付命令於100 年6 月17日送達被告，是本件原告請 求利息之起算日為同年月18日，應堪認定。 七、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。又本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核 屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假 執行。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 王筆毅 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 書記官 辜伊琍