裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第778號 原　　　告　劉香如 被　　　告　羅君平 法定代理人　張方瑜 訴訟代理人　張嘉文 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國100 年12月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告羅君平應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰零貳元，及依附表編 號一至編號七所示金額各自利息起算日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告羅君平負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應 給付原告新臺幣（下同）16萬元及自民國99年12月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將 請求金額變更為15萬6,710 元，核其所為聲明之變更，乃屬 聲明之縮減，揆諸前開法條，核無不合，應予准許。 二、被告羅君平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告方面： （一）原告主張：被告羅君平係被告立誠保全股份有限公司（下 稱立誠公司）之員工，於99年12月17日向原告承租坐落桃 園縣桃園市○○路○○○ 號13樓B 室之房屋（下稱系爭房屋 ），租賃期間約定自99年12月17日起至100 年12月為止， 約定每月租金為4,500 元，應於每月25日繳納（下稱系爭 租約）。惟被告未依約繳納租金，扣除99年12月預付租金 6,000 元及3 月份繳納之3,000 元租金，自99年12月至 100 年6 月間共積欠房租22,500元，且因被告羅君平違約 ，造成原告4,500 元之損害，又租賃期間內被告羅君平積 欠水、電、瓦斯費7,202 元未繳納，上開金額共計3 萬 4,202 元。而因被告羅君平未依約給付上開金額，使原告 手邊之資金不足，造成原告向訴外人魏耀南承租之坐落桃 園縣桃園市○○街○○○ 號3 樓之營業場所房屋（下稱系爭 營業場所）之租金無法給付，魏耀南因而將系爭營業場所 封閉，原告被迫停止營業，因此受有營業損失12萬2,508 元，上開金額共計15萬6,710 元，惟經原告催告後被告仍 拒不繳納。為此，爰依系爭租約提起本訴，訴請被告給付 上開金額，並聲明：被告應給付15萬7,610 元，及自99年 12 月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）對被告抗辯之陳述：被告立誠公司不願意補助被告羅君平 宿舍津貼、交通津貼、伙食津貼及協助勞工疏困貸款，造 成被告羅君平雖有意願償還上開債務，卻無法取得資金運 作，是因被告立誠公司違反勞基法、勞工保護等相關法規 之規定，使被告羅君平無法償還積欠原告之債務，致原告 受損，被告立誠公司自應負損害賠償責任。 四、被告羅君平未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。被告立誠公司則以：本件純粹是被告羅君 平與原告間之私人房屋租賃關係糾紛，被告公司與原告間沒 有任何租賃契約關係，系爭租約上面亦無被告立誠公司簽章 ，被告立誠公司亦非系爭租約之連帶保證人，故系爭租約與 被告立誠公司無關。且被告羅君平已經從被告立誠公司離職 ，被告立誠公司亦未積欠被告羅君平薪資，也沒有勞資糾紛 ，且即便被告立誠公司與被告羅君平間有勞資爭議，亦與系 爭租約無關。又被告立誠公司亦無義務協助被告羅君平貸款 事宜，本間純係被告羅君平個人之民事糾紛等語資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執行 。 五、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約及估價單等件為 證，且被告羅君平就原告主張之前揭事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用 第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。至 被告立誠公司則以前揭情詞置辨，經查： （一）積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法 第439 條前段定有明文。本件兩造於系爭租約書第3 、4 條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，被告羅君 平未依約按時給付每月租金4,500 元，自99年12月至100 年6 月間共積欠房租7 個月份，扣除99年12月預付租金 6,000 元及3 月份繳納之3,000 元租金後，尚積欠如附表 月份之租金合計2 萬2,500 元，依約原告自得請求被告羅 君平清償積欠之租金。 （二）代墊水電費等費用部分：按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還 之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額；民法 第179 條、第181 條但書分別定有明文。又依兩造所簽訂 之系爭租約第15條約定：「…乙方（即被告羅君平）水電 費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」查原告主張其為 被告羅君平代墊系爭房屋於租賃期間內所發生之水、電、 瓦斯費，並提出估價單等件為證，被告羅君平自應負擔上 開各該費用，惟被告羅君平非但未為給付，反由原告代為 清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上 之損失，因被告羅君平受有各該費用債務消滅之利益並無 法律上之原因，從而，原告本於租約及不當得利之法律關 係，主張被告羅君平應返還代墊之水、電、瓦斯費7,202 元，即屬有據。 （三）因被告羅君平違約而生之損害部分：雖依兩造所簽訂之系 爭租約第12條約定：「乙方（即被告羅君平）若有違約情 事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害 ，…。」惟原告並未具體指出其因被告羅君平違約，因而 造成之損害項目及金額為何，則其空言指稱受有違約損害 4,500 元應由被告羅君平負擔，應屬無據。 （四）營業損失部分：原告雖主張：因被告立誠公司違反勞動基 準法、勞工保護等相關法規之規定，不願意補助被告羅君 平宿舍津貼、交通津貼、伙食津貼及協助勞工疏困貸款， 造成被告羅君平無法取得資金償還積欠原告之債務，間接 造成原告手邊資金不足，而無法給付訴外人魏耀南系爭營 業場所之租金，魏耀南因而將系爭營業場所封閉，原告被 迫停止營業，因而受有營業損失12萬2,508 元云云。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照） 。而關於因果關係之學說，學說上有條件說、原因說及相 當因果關係說等看法，實務向採相當因果關係說，所謂相 當因果關係，係指「無此行為，雖必不生此種損害；有此 行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為 ，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者， 即無因果關係。」經查，縱原告上開主張屬實，原告亦未 能舉證證明其「營業損失」與「被告立誠公司未補助被告 羅君平各種津貼或未協助貸款」、「被告羅君平積欠原告 租金等費用」二者間之相當因果關係，原告之舉證即有不 足，此部分之主張，自無可採。況關於租金之給付義務係 承租人基於租賃契約而生，亦難謂與非租約當事人之被告 立誠公司、羅君平有何關係，是原告為此請求被告立誠公 司、羅君平應賠償其營業損失，顯屬無據。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第1 項、第2項 、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。經查，系爭租約既約定被告 羅君平應按月繳交租金，則被告羅君平於繳交租金之各該月 屆滿時（即各該月26日）起，即負遲延給付責任，是原告請 求被告羅君平自各該月屆滿時（即各該月26日）起算積欠租 金之遲延利息，自有理由，逾此部分，難認有理。又本件起 訴狀繕本於100 年8 月16日寄存於被告住所地之警察機關， 有送達證書1 紙附卷可稽，依法於同年月26日生送達效力， 是原告請求代墊水電費等費用之遲延利息起算日自同年月27 日起算部分，為有理由，逾此部分，難認有理。 七、從而，原告依系爭租約訴請被告羅君平給付如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 朱家寬 附表： ┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┐ │編│ 項目 │ 應付金額 │ 應付日期 │利息起算日│ │號│ │ （新臺幣）│ （民國） │（民國） │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │一│100 年1 月│3,000元 │ 100.1.25 │100.1.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │二│100 年2 月│4,500元 │ 100.2.25 │100.2.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │三│100 年3 月│1,500元 │ 100.3.25 │100.3.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │四│100 年4 月│4,500元 │ 100.4.25 │100.4.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │五│100 年5 月│同上 │ 100.5.25 │100.5.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │六│100 年6 月│同上 │ 100.6.25 │100.6.26 │ │ │份積欠租金│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │七│積欠之水電│7,202元 │ 100.8.26 │100.8.27 │ │ │瓦斯費 │ │ │ │ ├─┴─────┼──────┴──────┴─────┤ │共計 │2萬9,702元 │ └───────┴───────────────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 辜伊琍