臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第73號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中
分公司
法定
代理人 關正平
訴訟代理人 林建良
被 告 高庭柔
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年11月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零
一年七月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月18日15時38分許，駕駛其
所有、車牌號碼為0000-00 號自用小客貨車，行經國道一號
北向178 公里500 公尺處（下稱
系爭路段）時，因未保持安
全距離致追撞由原告所承保、訴外人陳耿銓所有並駕駛，車
牌號碼為0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛），並致
系爭車輛受損。
嗣原告已依保險契約約定賠付被保險人陳耿
銓修車費用共計新臺幣（下同）1 萬8,617 元。為此，爰依
保險代位及
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償，
並聲明：
被告應給付原告1 萬8,617 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、
萬承汽車有限公司（下稱萬承公司）估價單
暨統一發票、車
損照片、權利代位行使承諾書等為證，復經本院
依職權調取
前開交通事故發生之相關資料核閱無誤，有內政部警政署國
道公路警察局第三警察隊101 年8 月9 日國道警三交字第10
10304569號函附交通事故調查卷
可稽，且被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項
準用第1 項之規定，視同
自認，原告前開主張，
堪信為
真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查
本件案發之時天氣為晴、有日間自然光線、
視距良好、路面鋪裝柏油、乾燥缺陷、無障礙物
等情，有道
路交通事故調查表（一）
附卷可稽，足見依車禍發生時現場
狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而本件被告駕
駛自用小客貨車行經系爭路段時，係與陳耿銓駕駛系爭車輛
同向而行駛於系爭車輛後方，因前方塞車故車速約每小時20
公里，此亦由內政部警政署國道公路警察局第三警察隊調查
筆錄附卷可稽（見本院卷第31頁背面），依前開道路交通安
全規則規定，被告行駛於系爭車輛後方，自應注意車前狀況
，
惟卻撞擊系爭車輛後車尾並致受損，
足徵被告未遵守
前揭
道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失，致生
本件車禍事故甚明；又衡諸一般
經驗法則，若
非被告之前開
過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭車輛
所受損害與被告過失行為間，
顯有相當
因果關係。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求
賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之
適用，依民法第
196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9 次
民事庭會議決議（一）、最高法院73年度
台上字第1574
號判決
可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。
經查，系爭車輛修復費用共計1 萬8,617 元
，其中包括零件費用含稅為3,803 元，工資費用含稅為1,58
6 元，烤漆費用含稅為1 萬3,228 元，有萬承公司估價單及
統一發票為憑，惟該修復費用中零件費用3,803 元，既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分
之369 ，系爭車輛出廠年份為97年4 月，有系爭車輛行車執
照1 紙
可考，至事故發生日101 年3 月18日止，系爭車輛之
實際使用年數約為4 年，是原告就更換零件部分，所得請求
被告賠償之範圍，應以603 元為限（計算式如附表），加上
工資費用含稅為1,586 元，烤漆費用含稅為1 萬3,228 元，
共計1 萬5,417 元，是原告既已賠付陳耿銓1 萬8,61 7 元
，原告請求被告賠償系爭車輛損失1 萬5,417 元，
即屬有據
，
逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權
行為之
法律關係，訴請被告給付1 萬5,417 元，及自起訴狀
繕本送達翌日即101 年7 月20日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係
訴訟標的金額在100,000 元以下，適
用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6 條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436 條
之19第1 項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000 元，由
兩造負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。
┌────────────────────────────┐
│附表： 101年度桃保險小字第73號│
├─┬─────────────┬───────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│3,803x0.369 │ 1,403│ 3,803-1,403 │ 2,400 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│2,400x0.369 │ 886 │ 2,400-886 │ 1,514 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│1,514x0.369 │ 559 │ 1,514-559 │ 955 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│04│955x0.369 │ 352 │ 955-352 │ 603 │
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────┘