裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 101年度桃保險小字第95號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　許榮賢 訴訟代理人　詹鎰丞 被　　　告　美獅家具事業有限公司 兼　法　定 代　理　人　蔡永富 共　　　同 訴訟代理人　廖文煌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡永富應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰壹拾柒元及自民國一 百零一年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蔡永富負擔新臺幣柒佰元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告蔡永富於民國100 年3 月21日上午8 時許， 駕駛被告美獅家具事業有限公司（下稱美獅公司）所有，車 牌號碼00-0000 號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○○路與 復興三路口處時，因未保持安全距離，致追撞由原告承保車 體損失險、由訴外人翁宜賢駕駛訴外人王秋霜所有之車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損，經訴外人全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）修復 後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計為 ：工資新臺幣（下同）23,312元、零件12,686元，合計35,9 98元。且被告蔡永富於事故發生當時正執行被告美獅公司之 職務，故被告美獅公司應與被告蔡永富負連帶賠償責任。是 原告在賠付訴外人王秋霜後，爰依保險代位及民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 及第196 條等 規定，請求被告2 人連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給 付原告35,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於調解期日 表明就肇事責任歸屬尚待鑑定釐清外，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 原告主張系爭車輛於上開時、地發生車禍事故，且原告已支 出系爭車輛修復費用乙節，業據其所提出之桃園縣政府警察 局龜山分局當事人登記聯單、全勝公司及森輔實業有限公司 之統一發票、全勝公司之估價單、理賠車輛零件申購單、車 損照片為證，復經本院依職權向桃園縣政府警察局龜山分局 調閱本件交通事故之道路交通事故現場草圖在卷可稽，核與 原告所述上開事實相符，堪信為真實。至原告主張應由被告 負連帶損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： （一）被告蔡永富應就本件車禍事故負全部過失責任： 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1 項、第3 項訂有明文。被告蔡永富為自 小客車之駕駛人，自應注意遵守上開規定以避免危險之發 生，且依當時情形並無不能注意之情事，乃疏未注意車前 狀況，且未與同車道前方由訴外人翁宜賢所駕駛之系爭承 保汽車保持隨時可以煞停之距離，因而煞車不及自後追撞 系爭承保汽車，其就本件車禍之發生，自有過失甚明。又 衡諸一般經驗法則，苟非被告蔡永富於行車時疏未注意車 前狀況、保持安全距離並採取減速之措施，其所駕駛之自 小客車不致追撞系爭承保汽車，系爭承保汽車亦不致受損 ，故被告蔡永富前開過失駕駛行為與系爭承保汽車受損結 果二者間，具有相當因果關係，至為明灼。又本件車禍事 故被告蔡永富既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意 ，自應對訴外人王秋霜所受損害，負賠償責任。至於被告 雖曾聲請就本件車禍肇事責任歸屬送請鑑定，惟據臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年10月19日函覆表 示：「各當事人未製作警訊談話筆錄及欠缺現場車損照片 ‧‧‧致無法辦理鑑定作業」在案，故本院綜合卷內資料 及全辯論意旨為上述之判斷，併此敘明。 （二）被告美獅公司不應與被告蔡永富負連帶賠償責任： 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。而民法第18 8 條第1 項前段係規定，受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任，是本件 原告得以請求被告美獅公司就被告蔡永富之侵權行為負連 帶責任之前提，為被告蔡永富為被告美獅公司之受僱人， 且係因執行被告美獅公司之職務而肇事，此部分自應先由 原告負舉證責任。經查，系爭肇事車輛為被告美獅公司所 有，係由被告蔡永富駕駛而肇事等情，雖如前述，然汽車 所有人將其汽車交付他人使用之原因甚多，尚難僅此即推 認汽車所有人與使用人間有何僱傭關係，遑論是否因執行 職務而駕車；且經本院依職權調閱被告美獅公司變更登記 事項卡，被告蔡永富係擔任被告美獅公司董事一職，解釋 上與被告美獅公司間係屬委任關係，而綜觀卷內資料，原 告並未就被告蔡永富為被告美獅公司之受僱人及其係因執 行被告美獅公司之職務而肇事等事實，舉證以實其說，是 其主張被告美獅公司應依民法第188 條第1 項前段之規定 ，與被告蔡永富負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，應 予駁回。 （三）復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償， 此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本 件系爭車輛修復費用計35,998元（工資23,312元、零件12 ,686元），有估價單及統一發票附卷可稽。惟該修復費用 中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規 定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年 ，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9 。準此，系爭車輛係於96年7 月出廠，有系 爭車輛行車執照1 紙足憑，至本件車禍事故發生之100 年 3 月21日，系爭車輛之實際使用年數約為3 年9 個月，故 原告就更換零件部分，所得請求被告蔡永富賠償之範圍， 應以2,305 元為限（計算式詳如計算書所示），加上工資 23,212元，共計25,517元，是原告得代位被保險人王秋霜 向被告蔡永富請求賠償之金額，亦應以該金額為限。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本 係於101 年5 月22日寄存送達於被告住在地之警察機關， 有送達證書1 紙附卷可稽，依法於101 年6 月1 日發生送 達效力，是本件原告請求利息之起算日為101 年6 月2 日 ，應堪認定。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告蔡永富給付如主文第一項所示，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 周珮琦 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 6 日 書記官 邱志堅 計算書： 零件折舊計算式（元以下四捨五入）： 第一年折舊金額：12,686 ×0.369＝4,681 第二年折舊金額：（12,686－4,681）×0.369＝2,954 第三年折舊金額：（12,686－4,681－2,954）×0.369＝1,864 第四年折舊金額：（12,686－4,681－2,954－1,864）× 0.369 ×9/12＝882 應扣除之折舊金額總和：4,681＋2,954＋1,864＋882＝10,381 零件金額扣除折舊：12,686－10,381＝2,305 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。