裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 101年度桃小字第1074號 原　　　告　林達舜 訴訟代理人　林瑞寶 被　　　告　春虹大郡社區管理委員會 法定代理人　游清波 訴訟代理人　池鄭玉美 被　　　告　齊國保全股份有限公司 法定代理人　吳國慶 訴訟代理人　伍健中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 固按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。惟按小額程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴 ，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外， 僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之。又按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意 與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤 回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回；民事訴訟法第263 條第1 項、第4 項 亦有明文。經查，本件原告原起訴請求金額為新臺幣（下同 ）100,000 元，嗣於102 年3 月1 日具狀追加至253,181 元 ，惟被告於102 年4 月26日言詞辯論期日當庭表示不同意合 意繼續適用小額程序，是原告所為訴之追加於法不合，本院 原應駁回其追加之訴。然查，原告業已於同日言詞辯論期日 當庭撤回其所為之訴之追加，而被告於期日到場，未為同意 與否之表示，且未於10日內提出異議，揆諸前揭說明，視為 被告同意撤回，是本院無庸另裁定駁回原告所為之訴之追加 ，併予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：原告係春虹大郡社區之住戶，原告所住之房屋於 101 年6 月5 日晚間23時13分許發生火災，而原告房屋內安 裝之警報器竟均未發出警報，致原告房屋內之一間房間燒毀 。被告齊國保全股份有限公司為被告春虹大郡社區管理委員 會所僱用之保全公司，渠等均負有執行執行公寓大廈管理維 護事務之義務，然原告房屋發生火災當時，該警報器未能發 出警報訊號，使火災災情嚴重，而保全人員亦未於第一時間 到場滅火或報警，是渠等均有過失行為。又原告因該次火災 受有611,804 元之財產損害，扣除保險公司理賠358,623 元 後，尚餘253,181 元，考量兩造過失比例後，原告僅請求其 中之100,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告100,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告住宅發生火災，係因原告電器使用不當導致 過載引起之電氣悶燒，而社區每年均依消防法第9 條規定委 託專業消防公司為社區實施消防安全檢修申報，相關缺失亦 於規定期間內改善完畢，況警衛人員於當日23時12分即接獲 住戶反應火警狀況，第一時間撥打消防隊電話，同時段亦有 同樓層住戶聽見消防警報鈴聲，並非均未發出警報，因此， 被告並無過失行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原 告之訴及其假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權 利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又按損 害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害， 即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定（最高法院98年度台上字第1516號判 決參照）。準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償 ，自應就其有實際損害之發生、責任原因之事實、其間有 因果關係之存在等事項負舉證責任，倘原告對於此等事項 未盡舉證之責，本院自難為對其有利之認定。 （二）經查，原告主張伊係春虹大郡社區之住戶，伊所住之房屋 於101 年6 月5 日晚間23時13分許發生火災，原告房屋內 之一間房間燒毀等情，業據提出桃園縣政府消防局101 年 7 月12日桃消調字第0000000000號函暨所附火災調查資料 申請書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。再查，原告 主張所請求之100,000 元，係伊向保險公司申請理賠之61 1,804 元，與保險公司實際理賠之358,623 元，其間之差 額等情，業據原告於102 年3 月1 日之民事準備書狀陳述 明確，而保險公司實際理賠之358,623 元，係經保險公證 人評估之淨損額全額，業經富邦產物保險股份有限公司10 2 年4 月3 日富保業字第0000000000號函暨所附火災保險 理賠理算資料在卷可據，足認本件保險公司係以足額保險 之方式全額理賠予原告，尚難僅憑原告提出之保險索賠申 請書，遽認原告受有與保險公司實際理賠數額間差額之損 害，況原告提出之保險索賠額度，亦未扣除折舊後之剩餘 財產價值，咸認原告對於其有實際損害之發生乙節，未盡 舉證之責。又本件既已於102 年4 月26日言詞辯論終結， 原告於102 年5 月15日民事準備書狀始主張除伊向保險公 司申請理賠之數額，與保險公司實際理賠之數額，其間之 差額外，尚受有伊所有之純種西施犬死亡之損害，然此部 分已係於言詞辯論終結後始提出之攻擊防禦方法，依訴訟 進行之程度，顯已非於適當時期提出，有礙訴訟之終結者 ，爰依民事訴訟法第196 條第2 項規定駁回之，附此敘明 。 四、綜上所述，原告對於其有實際損害之發生乙節，未盡舉證之 責。從而，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，為無理 由，應予駁回。 五、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為第一審裁判費 1,000 元。 中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 溫宗玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 書記官 邱志堅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。