裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃小字第549號 原　　　告　吳建樟 被　　　告　新昌實業股份有限公司 法定代理人　李信雄 訴訟代理人　黃麗霓 　　　　　　李文瑛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零一年六月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘新臺幣陸佰元由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新台 幣（下同)13,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於101 年11月27日 言詞辯論期日，變更聲明如後述。核其訴之變更，係屬應受 判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：緣原告任職於被告，擔任駕駛一職，原告於 民國99年8 月17日駕駛被告所有之車號000-00號大貨車（下 稱系爭車輛）運送貨物時，因機油蓋鬆脫，導致機油外洩， 經被告指示要求原告更換機油後，原告便至明福汽車修護廠 更換機油9 公升，每公升價格為550 元，共4,950 元，加計 機油芯及工資1,250元，總支出費用6,200元，嗣向被告請求 償還上開費用，被告竟拒不給付，為此，爰依不當得利之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6, 200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。 三、被告則以：依據被告以往維修經驗，原告所請求之費用數額 顯屬過高，系爭車輛所用機油合理價格應為每公升250元； 況當時被告指示原告補充機油，原告未經被告同意而將機油 全數更換，被告僅需就合理範圍負擔費用等語置辯。 四、原告所主張其於上開時間駕駛系爭車輛時，因機油蓋鬆脫， 導致機油外洩，原告便至明福汽車修護廠更換機油9 公升， 每公升價格為550 元，共4,950 元，加計機油芯及工資，總 費用為6,200 元等情，業據原告提出與所述相符之明福汽車 專業修護廠工作單及統一發票等件可佐，並為被告所不爭執 ，自堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。惟若受損人之行為雖使受 益人領有利益，然違反其意思，不符合其計畫者，甚而係出 於受損人侵權行為時，受損人是否仍能基於不當得利之規定 ，而向受益人主張不當得利請求權即有疑問，此為學說上所 稱之「強迫得利」，即表面上受益人雖增加其所有之部分， ，然實質上確係違背受益人之意思，因此在法律適用上應趨 向限制受損人之不當得利請求權。關於強迫得利之討論，在 學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保 護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利 益不存在理論之區別。然處理此類不當得利型態，方法上應 從不當得利本身加以解決，即將民法第181 條第2 項所稱之 「價額」，予以主觀化，析言之，在強迫得利之情形，受益 人所應返還之利益，應依其原定經濟上之計畫，因受益行為 而實際增加之利益，認定其應償還的價額。（參王澤鑑，不 當得利，第249頁）。又受益人如以受益行為不符合其計畫 置辯，受損人自應就受益行為並未違反受益人之意思並符合 受益人之利益負舉證責任。 ㈡ 原告主張被告應返還之上開費用等語，被告則辯以依照其原 定計畫及指示內容，應補充合理價格之機油即可等語。經查 ，觀諸被告所提出之100年7月23日、同年9月29日、100 年 12月14日、101年3月1日、同年4月30日、同年6月29日之保 養記錄，上開貨車所使用之機油單價均為200元，復經本院 函詢桃園縣汽車商業同業公會，該工會以101年9月11日桃汽 車（中）字第1010 83號函覆內容為：系爭車輛所用之機油 價格在每公升約158元至295元不等，每次需9瓶，由是可知 ，被告所辯系爭車輛所用之機油價格應為每公升250元，始 為合理，並非無據。另經本院函詢明福汽車修理廠當時系爭 車輛漏油情況，該修理廠回覆系爭車輛之工作單已逾保存期 限業經銷毀，且維護資料並無保留電子檔紀錄。惟本院審酌 原告在臺中太平時即發現有漏油之情況，尚能將系爭車輛開 至位於嘉義縣之明福汽車修理廠，足見當時系爭車輛之引擎 內仍保有相當數量之機油，復綜合臺中太平及明福修車廠間 之距離、原告所描述當時漏油情況等客觀情況加以考量，原 告駕駛系爭車輛至明福汽車修護廠時，外漏之機油應至少有 5 公升。是以，依照被告原定之計畫，其所欲承受之利益， 即為補充外漏之5 公升，每公升價額250 元之機油，共1,25 0 元，加計工資及機油芯1,250 元，總計為2,500 元，原告 既未能提出積極證據每公升550 元之機油屬於合理價格，復 未能舉證業經被告授權得將殘存機油予以汰換，揆諸前開說 明，原告僅得依據被告原定經濟上計畫，所認定因原告行為 而實際上所增加之利益2,500 元之範圍內請求返還，逾此部 分，應予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年6月 22日補充送達於被告，應於當日發生送達及催告效力，是原 告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101年6月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。 七、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第43 6條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436 條之20 規 定，應依職權宣告假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第 436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 林涵雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 書記官 簡鈴玉