裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃建簡字第1號 原　　　告　昱龍國際有限公司 法定代理人　盧志明 訴訟代理人　蕭慶政 訴訟代理人　林文淵律師 複代理人　　林禎祺 被　　　告　徐巧惠 訴訟代理人　紀復儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國102 年8 月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟玖佰伍拾肆元，及自民國一 百零一年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九百八十七；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟 玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原 告原請求被告給付新臺幣（下同)270,000元，迭經變更，嗣 於民國102 年6 月17日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付 252,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，就工程款部分核屬應受判決事項聲 明之減縮，遲延利息部分則源於同一原因事實，揆諸前揭規 定，應予准許。 二、原告起訴主張：緣原告於100 年9 月19日承攬被告於桃園縣 ○○鎮○○街○○號之房屋室內裝修工程，原告本估定之工程 款為1,413,750 元，嗣原告同意給與被告88折之折扣，兩造 遂約定全部工程款為新臺幣（下同）1,250,000 元（10％簽 約款125,000 元、20％二期款250, 000、30％三期款375,00 0 元、30％四期款375,000 元、10％尾款125,00 0元），雙 方並訂定工程委任契約（下稱系爭契約），嗣被告以施工現 況與系爭契約內容不符，拒付部分四期款75,000，復約於10 0 年11月20日要求原告追加非屬系爭契約內容之工程（下稱 追加工程）。詎料原告完成系爭契約及追加工程，並於100 年12月4 日提出估價單，其上載明系爭契約施作內容因短少 、不予施作之追減項目102,828 元，以及追加工程款179,32 6 元，被告拒絕給付四期款75,000元、尾款125,00 0元及追 加款52,298元（計算式：179,326 元（100 年12月4 日估價 單追加工程款）－102,82 8元（100 年12月4 日估價單就系 爭契約短少或不予施作項目追減款）－24,200元（鑑定後應 再行追減金額）），扣除被告已支付之1,050,000 元，尚有 252,298 元未付等語。並聲明：（一）被告應給付原告252, 298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭契約所定之工程項目中有如附表所示之尺寸 不合、施作失敗無法達成原有效果之部分，原告自不應再行 向被告請求給付工程款，另追加項目乃原告表示要無償贈與 被告，且價額亦未經過被告同意，原告自無從請求此部分款 項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張其於100 年9 月19日承攬被告於桃園縣○○鎮○○ 街○○號之房屋室內裝修工程，原告本估定之工程款為1,413, 750 元，嗣原告同意給與被告88折之折扣，兩造遂約定全部 工程款為1,250,000 元（10％簽約款125,000 元、20％二期 款250,000 元、30％三期款375,000 元、30％四期款375,00 0 元、10％尾款125,000 元），雙方並訂定系爭契約，嗣被 告請求修補短少部分，且原告另行施作追加工程，並提出10 0 年12月4 日之估價單，其上載明追加工程款合計為179,32 6 元、系爭契約短少或不予施作部分之追減款102,828 元； 被告迄今給付工程款1,050, 000元等情，業據原告提出與所 述相符之100 年9 月14日、100 年12月4 日報價單、系爭契 約書等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠ 就系爭契約內容短少部分，除100 年12月4 日追減102,828 元外，原告應再行追減27,544元。 ⒈ 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第四百 九十條第一項、第五百零五條第一項所明定，此乃報酬後付 原則之規定。基此，在承攬關係中，一旦工作完成後，定作 人即應負擔給付報酬之責。又按工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬修補之；承攬人不於前條第一項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵 不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第49 4 條亦有明訂。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質 及無減少或減失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，是若 承攬人未依照兩造約定施作，以致承攬工作之數量有所短少 ，足使承攬工作之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。故 而，承攬人如未能完成原約定數量之工作，經定作人請求修 補，其瑕疵不能修補者，定作人自得請求減少報酬。 ⒉ 經查，系爭契約之工程款為1,250,000 元，被告已給付1,05 0,000 元與原告，經被告請求修補系爭契約內容短少部分， 因不能修補，原告遂於100 年12月4 日估價單追減102,828 元乙情，已如前述。被告辯稱原告承攬本件工程有如附表所 示之瑕疵，應再行追減報酬等語，經本院審酌如下： ⑴ 2F項次3、3F項次1、3F項次5 經本院函詢桃園縣室內設計裝修商業同業公會102 年4 月11 日（102 ）桃室明字第102210號鑑定報告書認定如附表所示 ，原告所給付之工作內容既有短少，揆諸前開說明，被告請 求減少報酬，自非無據。又前開鑑定報告既認「2F項次3」 應以18尺計價、「3F項次1 」應以7 尺計算、「3F項次5」 則以長度7 尺計算，被告就前開部分所得請求減少之報酬即 如附表所示，共計24,200元（計算式：12,672＋4,840 ＋6, 688 ＝24,200） ⑵ 2F項次9 上開鑑定報告認一般書桌之正常規格最少45公分以上至68公 分止，但雙方溝通同意不在此限。經過本院勘驗結果「2F項 次9 」長寬高各6.3 尺（約192 公分），最深處為1 尺6 吋 8 分（約51公分），業已超過上開所定之正常規格45公分， 又兩造亦無特別規定，應符合一般正常書桌所定規格，且衡 情裝潢施工估算材料之用量多寡本即可能存在誤差，雖然2F 項次9 約定之內容為6.5 尺，而實際勘驗結果為6.3 尺，應 尚屬合理範圍內之誤差，故該項應無短少之瑕疵。 ⑶ 2F項次11 系爭契約約定該項之數量為6 尺，勘驗結果為5 尺4 吋，又 上開鑑定報告認為因材料有所損失，應以6 尺計價，且衡情 裝潢施工估算材料之用量多寡本即可能存在誤差，雖然2F項 次11約定之內容為6 尺，而實際勘驗結果為5 尺4 吋，僅有 6 吋之差，尚屬合理範圍內之誤差，故該向應無短少之瑕疵 。被告雖另抗辯化妝台及鏡面均非被告所欲訂製之樣式，且 無穿衣鏡之功能等語，然觀諸估價單（即原證一）及系爭契 約內容，並無就化妝台之造型、鏡面樣式，有任何明文約定 ，被告空言抗辯，實難認被告所言為真，本院自難為被告所 利之認定。 ⑷ 4F項次3 該項約定施作規格為8 尺，然實際量測結果為長度5 尺83吋 、寬度1 尺75吋、高度1 尺9 吋，上開鑑定報告誤認該項實 際測量結果為「長度6 尺8 吋、寬度1 尺75寸、高度8 尺5 吋」，以致算入耗材後，認應以長度7 尺計價，然本院審酌 施工估算材料用量本有產生誤差之可能，但應以長度6 尺計 算，始屬合理範圍，又該項原告於100 年12月4 日估價單之 項次31業已追減1 尺，故該項應再追減1 尺3,344 元（計算 式：38 00 ×0.88＝3,344 ）。 ⒊ 綜上，原告就施作項目短少部分，除先行追減102,828 元， 應再行扣減27,544元。 ⒋ 至被告抗辯上開鑑定報告未附理由，仍認應以實際施作內容 計價等語。桃園縣室內設計裝修商業同業公會與兩造間並無 任何利害關係，其公平性應屬無疑，況該公會係以從事裝潢 維修事業之會員組成，其專業性亦堪認定，且就函詢問題部 分，本院初擬後業請兩造於閱卷完畢10日內表示意見，兩造 分別於102 年1 月7 日、1 月4 日閱卷完畢，且就問題部分 亦不爭執，然被告竟於桃園縣室內設計裝修商業同業公會函 覆上開鑑定報告後，另執若干項目為材料東拼西湊、若干材 料為半成品，不願甘服鑑定結果，仍認應以實際施作內容計 價，顯然有違訴訟上之誠信原則，況被告亦未提出任何證據 足資證明上開鑑定報告計價方式有違實務慣例，自始空言否 定鑑定意見，其辯稱顯不足採。 ㈡ 追加工程款179,326元部分，被告應悉數給付。 ⒈ 按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期 內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161 條 第1 項訂有明文。意思實現雖然不是直接將一定的效果意思 表示於外部的行為，乃依「有可認為承諾之事實」，以推斷 有此效果意思，所以在本質上，仍屬廣義的意思表示。所謂 「有可認為承諾之事實」，應依具體事實決定之。如行使契 約成立所可取的權利；履行契約成立後，所應負擔的債務； 為履行債務而有所準備等情事，即可認為有此事實。 ⒉ 經查，被告既不否認其在原告施作追加工程時均已知悉，且 已將追加工程悉數完成，是被告既已受領追加工程之利益， 取得定作人所應得之契約上之權利，應可屬於承諾之事實， 兩造就追加工程部分應成立承攬契約，被告雖辯稱追加工程 乃原告表示要贈與之項目，惟原告本係基於承攬人之身份為 被告施作房屋裝潢工程，如被告認屬無償關係，既經原告否 認，被告自應就此一變態事實負舉證之責，然被告未能舉證 以實其說。是以原告基於就追加工程之承攬關係，業已完成 追加工程，被告亦悉數受領，且原告就所請求之追加工程部 分，業於101 年12月25日提出貨物交易明細表等件證明與一 般市價相符，且被告亦未爭執與一般行情有何不符之處，被 告自應給付追加工程之報酬179,326 元。被告雖另辯稱追加 工程款並未獲得其同意，例如有部分項目採88折計算，其餘 項目並未採88折計算，然而，系爭契約所定報酬雙方雖有約 定以88折計算，但追加工程中並未有此協議，被告自難據此 要求原告比照系爭契約辦理。 ㈢ 綜上所述，原告請求被告給付248,959 元洵屬有據，應予准 許，逾此部分，則予駁回。 經查，系爭契約所約定之工程為1,250,000 元，被告已給付 1,050,000 元，惟就系爭契約短少或不予施作部分100 年12 月4 日追減款為102, 828元，且原告應再行追減27,544元， 又追加工程款為179,326 元、故原告請求被告給付原告248, 954 元（計算式：1,250,000-1,050,000 －102,828 －27, 544 ＋179,326 ＝248,954 ），為有理由，逾此部分，則屬 無據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年1 月17日寄存送達於被告，應於同年月27日發生送達及催 告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101 年 1 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬 有據。 七、從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許， 逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就 民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392 條第2 項依職權宣告，如被告預供擔保 ，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 桃園簡易庭法官 林涵雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 書記官 陳智仁 附表： ┌──────┬───────┬─────┬─────┬───────┬──────┐ │ 項 次 │ 約定內容 │被告抗辯之│勘驗結果 │桃園縣室內設計│本院認定應再│ │ ├───┬───┤瑕疵 │ │裝修商業同業公│行追減之數額│ │（原證一 │數量 │單價 │ │ │會鑑定報告 │ │ │ 估價單） │（尺）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 2F項次3 │21 │4,800 │規格不符 │一處寬度14│應以18尺計價 │4,800 （單價│ │（主臥開放式│ │ │ │尺、一處寬│ │）×（21-18 │ │衣櫃） │ │ │ │度3.3 尺、│ │）×0.88＝ │ │ │ │ │ │高度8 尺一│ │12,672 │ │ │ │ │ │寸半 │ │ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 2F項次9 │6.5 │4,200 │未做層板，│長寬高各6.│正常規格最少45│ │ │（訂製書桌及│ │ │被告無法正│3 尺，最深│公分以上至68公│ │ │層板） │ │ │常使用完成│處1 尺6 寸│分止，但雙方溝│ │ │ │ │ │物 │8 分 │通同意不在此限│ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 2F項次11 │6 │4,500 │規格及造型│長度5尺4 │材料有損失以6 │ │ │（化妝台含邊│ │ │均非被告所│ │尺計算 │ │ │櫃） │ │ │訂制之樣式│ │ │ │ │ │ │ │極大小，無│ │ │ │ │ │ │ │穿衣鏡功能│ │ │ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 3F項次1 │8 │5,500 │規格不符 │長度6 尺8 │以7尺計價 │1 ×5,500 ×│ │（男孩房衣櫃│ │ │ │、高度8尺5│ │0.88＝4,840 │ │） │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 3F項次5 │7 │3,800 │規格不符 │長度5.053 │兩造同意以5 坪│3,800 ×（7-│ │（男孩房木地│ │ │ │公尺、寬度│計價（見102 年│2 ）×0.88＝│ │板直釘） │ │ │ │3.258公尺 │5 月29日言詞辯│6,688 │ │ │ │ │ │ │論筆錄） │ │ ├──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 4F項次3 │8 │3,800 │規格不符 │長度5 尺83│以長度7尺計算 │100 年12月4 │ │（電視矮櫃）│ │ │ │、寬度1 尺│ │日估價單已追│ │ │ │ │ │75、高度1 │ │減1 尺，故需│ │ │ │ │ │尺9 │ │再行追減3,34│ │ │ │ │ │ │ │4 元。3800×│ │ │ │ │ │ │ │0.88＝3,344 │ └──────┴───┴───┴─────┴─────┴───────┴──────┘