臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1087號
原 告 日日升國際貿易有限公司
法定
代理人 陳子靖
被 告 騰瑞國際貿易有限公司
法定代理人 李瑞慈
訴訟代理人 劉興業
律師
複 代理人 王正豪律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國102 年6 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年8 月間，多次委任原告代為處
理石材運送相關事宜，而原告業已依被告指示，將石材送交
奇高石材有限公司（下稱奇高公司）代為運送，被告應給付
原告合計新臺幣（下同）260,770 元之報酬。
詎被告竟拒不
付款，屢經催討，均置之不理。為此，
爰依
委任契約提起
本
件訴訟。
並聲明：被告應給付原告260,770 元，及自
起訴狀
繕本送達之日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於100 年5 月26日以後，即已與原告無任何
牽扯，被告並未委任原告代為處理石材運送相關事宜，
兩造
法定代理人間，本為男女朋友關係，原告提起本件訴訟實係
基於個人恩怨、挾怨報復所為，而原告102 年1 月16日陳報
三份進口報單，與其民事起訴狀檢附之單據全然不符，無從
核對，顯見原告係以其他與
本案無關之文件充數，兩造根本
無原告所述之委任契約存在等語，資為
抗辯，並聲明：
原告
之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權
利發生事實負
舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。準此，
本件原告主張被告於民國100 年8 月間，多次委任原告代
為處理石材運送相關事宜，被告應依委任契約給付報酬等
語，為被告所否認，原告自應就兩造有委任契約
法律關係
存在之事實負舉證責任。
（二）
經查，原告主張被告於民國100 年8 月間，多次委任原告
代為處理石材運送相關事宜，而原告業已依被告指示，將
石材送交奇高公司代為運送，被告應給付原告合計260,77
0 元之報酬等語，固據提出簽收單、出貨單、收款對帳單
、進口報單、請款明細表為證。
惟查，原告提出之簽收單
、出貨單上
所載日期，出貨單為100 年9 月9 日及100 年
9 月22日，而簽收單卻為100 年8 月22日，其簽收日期竟
在出貨日期之前，顯見原告提出之出貨單與簽收單無法認
定係運送同一貨物所為，更無法藉此推知該筆貨物是否係
被告委任原告代為處理石材運送所為。再者，原告提出之
收款對帳單、進口報單、請款明細表等資料，
非但出貨日
期、出貨次數、出貨品名均無法相互對應，甚且亦無法對
於單據與單據間足以證明原告係基於受被告委任所為之事
實提出證明，
益徵原告無法證明兩造間有委任契約關係存
在。咸認原告無法就被告有委任原告代為處理石材運送相
關事宜等事實負舉證責任。至證人即奇高公司員工林素勤
，固於101 年12月13日言詞辯論
期日證稱：奇高公司有委
任被告運送石材等語在卷，惟證人林素勤之證詞，僅能證
明證人就運送石材事宜，曾與被告之法定代理人聯繫，無
法藉此推知兩造間是否有委任關係存在。據此，原告對於
應負舉證責任之事項，即未盡舉證責任，且原告
迄至本件
言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據
以實其
說，本院自難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告無法證明兩造間有委任契約存在。從而，原
告依委任契約請求給付報酬，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 邱志堅