裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1208號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濓松 訴訟代理人　梁懷德 被　　　告　誠美貿易有限公司 法定代理人　徐順福 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國101 年11月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應在新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十一年 十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利 息，暨執行費用新臺幣玖佰叁拾壹元之範圍內，將羅建智每月得 支領之各項薪資債權三分之一部分，自民國一百年三月一日起至 羅建智離職之日止或上開債權全數清償完畢之日止，按臺灣桃園 地方法院民國一百年二月十四日所核發之桃院永一百司執五字第 九三七三號執行命令給付原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告應在新臺 幣（下同）112,694 元，及自民國91年11月21日起至清償日 止，按週年利率20％計算之利息，並按週年利率2 ％計算之 違約金，暨執行費用931 元之範圍內，將羅建智每月得支領 之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費 等在內）3 分之1 部分，自民國100 年3 月1 日起至羅建智 離職之日止或上開債權全數清償完畢之日止，按臺灣桃園地 方法院民國100 年2 月14日所核發之桃院永100 司執五字第 9373號執行命令給付原告，嗣變更聲明如主文第1 項所示， 核其變更應屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：訴外人羅建智前積欠原告112,694 元及自91年11 月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，業 經原告向臺灣士林地方法院聲請對羅建智名下財產為強制執 行，支付執行費用931 元，並經臺灣士林地方法院核發99年 度司執字第56861 號債權憑證。嗣於99年12月24日向臺灣板 橋地方法院聲請強制執行，經裁定移送至鈞院管轄，鈞院並 於100 年2 月14日核發桃院永100 司執五字第9373號扣押移 轉薪資執行命令（下稱系爭扣押移轉命令），命羅建智禁止 於前開借款債權及執行金額金額範圍內，收取對被告每月得 支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研 究費等在內）3 分之1 ，並將上開扣押金額移轉於原告。被 告於收受系爭扣押移轉命令後並未於法定期間聲明異議，經 原告多次以存證信函請被告依系爭扣押移轉命令內容辦理， 惟被告均置之不理，爰依系爭扣押移轉命令，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。 四、前揭事實業據其提出與所述相符之系爭扣押移轉命令、存證 信函、公司基本資料查詢明細表等件為證，復經本庭依職權 調取羅建智勞保網路資料查詢表，及本院100 年度司執字第 9373號卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法之通知， 而未言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院審酌 ，視同自認，原告所主張之事實，自堪信為真。 五、得心證之理由： ㈠ 按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此由觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項規定即明。又執行法院所 核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予 債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度臺 上字第1132號判決意旨可參。準此，法院核發移轉命令並送 達第三人時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，並對 第三人發生效力，第三人不依該移轉命令對債權人給付時， 債權人起訴請求第三人給付，於法自無不合。 ㈡ 經查，原告執臺灣士林地方法院99年度執字第56861 號債權 憑證為執行名義，向臺灣板橋地方法院民事執行處聲請就羅 建智對被告之薪資債權聲請強制執行，經裁定移轉管轄至本 院，並核發系爭扣押移轉命令，已如前述。又系爭扣押移轉 命令於100 年2 月17日補充送達於被告，故於該日起羅建智 每月得支領之各項薪資債權3 分之1 ，即已移轉為原告所有 。是原告請求被告應在112,694 元，及自91年11月21日起至 清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨執行費用 931 元之範圍內，將羅建智每月得支領之各項薪資債權（包 括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3 分之1 部 分，自100 年3 月1 日起至羅建智離職之日止或上開債權全 數清償止，按系爭扣押移轉命令給付原告，核屬有據，應予 准許。 六、從而，原告依據系爭扣押移轉命令請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 林涵雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 簡鈴玉