臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1282號
原 告 方龍
被 告 影視達科技股份有限公司
兼法定代理 陳建福
人 桃園縣○○鄉○○路○○○號4樓
被 告 黃美惠
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年11月
21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零一年
六月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由均未於言詞辯論
期日到場，核
均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有由被告影視達科技股份有限公司所
簽發，被告陳建福、黃美惠
背書，
發票日為民國101 年6 月
12日，票面金額新臺幣（下同）1,100,000 元，票號AG0000
000 號之支票乙紙（下稱
系爭支票）。原告遵期為付款之提
示，
詎因被告影視達科技股份有限公司為拒絕往來戶及存款
不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之
法律關係，提起
本
件訴訟等語。
並聲明如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭支票、
退票
理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，
視同
自認，
堪認原告主張為真實。
四、得
心證之理由：
㈠ 按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票
人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕
時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日
內，請求做成拒絕證書，票據法第5 條第1項 、第126 條、
第130 條第1 款、第131 條第1 條均有明訂。
經查，原告執
有被告影視達科技股份有限公司所簽發之系爭支票，發票日
為101 年6 月12日，原告於同年月13 日 為付款之提示而被
拒絕，依前開規定，原告自得請求被告影視達科技股份有限
公司清償系爭支票債務。
㈡ 又按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利
之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使
追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責，票據法第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第
1 項定有明文。原告持系爭支票向付款人提示付款而遭拒絕
，而系爭支票既經被告陳建福、黃美惠背書，依
上開規定，
被告陳建福、黃美惠即應與被告影視達科技股份有限公司負
連帶清償責任。
㈢ 末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款
提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，
而非指示
期
間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以
若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而
票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年
度第1 次
民事庭會議決議
可資參照。經查，原告於101 年6
月13日為付款之提示，因存款不足及被告為拒絕往來戶而未
獲兌現，
揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自付款提示日
即101 年6 月13日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有
據。從而，原告本於票據之
法律關係，請求被告連帶給付原
告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定
依職
權宣告假執行。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第389
條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 簡鈴玉