裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1465號 原　　　告　雷秋香 被　　　告　鈞春企業股份有限公司 法定代理人　周麗卿 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百 零一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人多得利興業有限 公司（下稱多得利公司）背書，如附表所示之支票2 紙（下 稱系爭支票），詎原告提示時因提示期限經過，經撤銷付款 委託而不獲付款。系爭支票原有「禁止背書轉讓」的記載， 但後來經被告所塗銷。爰依票據之法律關係，請求被告給付 票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：伊不認識原告，伊並未自原告處取得任何金錢， 原告是將錢借給多得利公司，系爭支票係因被告與多得利公 司換票由多得利公司取得，而「禁止背書轉讓」的記載是伊 塗銷的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其持有被告簽發、多得利公司背書之系爭支票，提 示時因提示期限經過，經撤銷付款委託而遭退票，系爭支票 原有「禁止背書轉讓」的記載，但後來經被告所塗銷等事實 ，已據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為憑，核屬相符 ，復為被告所不爭，應堪信其為真實。 四、原告另主張被告應負票據責任乙情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，經查： ㈠系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載既經塗銷，被告自應負票 據責任： 按「在支票上記載禁止背書轉讓者，固須由為此記載之債務人 簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第一百四 十四條、第三十條第二項及第三項各規定觀之甚明；惟票據正 面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票 時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力，此為本院最近所持之 見解。查系爭支票形式上經發票人於票據正面載明禁止背書轉 讓之文義，另劃有二橫線以示塗銷，其上蓋有發票人（即被上 訴人）當時之法定代理人王○○之印文一枚，為原審確定之事 實。就此於支票正面記載禁止背書轉讓而劃有二橫線並由發票 人即被上訴人之法定代理人蓋章之情形，倘係由發票人之法定 代理人於劃二橫線後始予蓋章，依上開說明意旨推之，該記載 ，依一般社會觀念，是否不發生禁止背書及塗銷禁止背書轉讓 之效力，即有詳予探求之必要」，最高法院95年度台上字第17 13號判決要旨參照。經查：系爭支票前曾記載有「禁止背書轉 讓」，且依社會通念足認係由被告於發票時為之，自生禁止背 書轉讓之效力。惟系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載業經被 告塗銷，並由被告之法定代理人於其上蓋印乙情，為被告所不 爭，並經證人黃木蘭即多得利公司之法定代理人於本院言詞辯 論期日陳述綦詳，則系爭支票其上雖曾有禁止背書轉讓之記載 ，惟該記載既經塗銷，原告仍得經多得利公司背書取得票據上 權利，被告為系爭支票發票人，即應依支票文義擔保付款，是 被告執前詞抗辯，礙難憑採。 ㈡原告雖逾付款提示期限始為提示付款，發票人即被告仍應負票 據責任： 按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票 地；又發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日 內，支票之執票人應為付款之提示，票據法第125 條第3 項、 130 條第1 項第1 款分別規定有明文。次按執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內 ，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權 。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法 第132 條、第134 條前段亦定有明文。經查：系爭支票因逾付 款提示期限始為提示付款而遭退票乙節，為兩造所不爭，揆諸 前揭規定，原告既逾前揭付款提示期限始為提示付款，已喪失 對背書人之追索權，是原告自不得再依票據關係請求背書人給 付票款，惟仍得請求發票人即被告給付上開支票之票款，被告 自應負票據責任。 五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第 1 項、第6 條、第126 條、第133 條。經查，本件被告所簽 發之系爭支票2 紙，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告 自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之提示日如附表 所示，是原告自得請求自提示日起按週年利率6%計算之遲延 利息。 六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告票款 785,720 元，及自支付命令送達翌日即101 年9 月19起自清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予 准許。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 曾名阜 附表： ┌─┬─────┬───────┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │編│支票號碼 │ 發 票 人 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1│UA0000000 │鈞春企業股份有│402,150元 │101年3月22日│聯邦銀行桃│101年4月5日 │ │ │ │限公司 │ │ │鶯分行 │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2│UA0000000 │同上 │383,570元 │101年3月31日│同上 │101年4月18日│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 郭美儀