裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1612號 原　　　告　莊文彬 即反訴被告　　　　　　　之1 被　　　告　黃睿崇 即反訴原告 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年7 月24 日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百零一年 十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰伍拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟零叁拾元，及自民國一百零 一年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十四，餘由反訴原告負擔 。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣捌仟 陸佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：緣被告在駕駛執照逾期之情況下，於民國101 年 1 月16日20時40分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨 車（下稱系爭A 車），沿仁和路一段311 巷由埔頂農會倉庫 往仁和路一段方向行駛，行至仁和路一段311 巷口，欲左轉 彎至仁和路一段往中壢方向時，未禮讓沿仁和路一段往中壢 方向直行，適行經該路段由原告駕駛其所有車號00－0000號 之自用小客車（下稱系爭B 車）先行，致擦撞系爭B 車，造 成系爭B 車受損。被告自應賠償原告所支出之系爭B 車修理 費用122,150 元、行車事故鑑定費3,000 元、工作損失2,20 0 元、罰單1,300 元，合計128,650 元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：（一）被告應 給付原告128,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：自雙方發生碰撞點以觀，距離交叉路口已遠，被 告駕駛之系爭A 車於事故發生時早已完成左轉，而原告駕駛 系爭B 車自後方追撞被告，被告應無過失；被告既已完成左 轉駕駛行為，則不適用支線道轉彎禮讓幹線道直行車規定， 且駕照逾期無關於過失責任之認定；縱依鑑定書意見，原告 亦與有過失，且車輛修理費用應考慮折舊、至工作請假、罰 單部分，與本件侵權行為無因果關係等語置辯。並聲明：( 一) 原告之訴駁回。( 二) 如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原告所主張被告在駕照逾期之情況下，於101 年1 月16日20 時40分許，駕駛系爭A 車，沿仁和路一段311 巷由埔頂農會 倉庫往仁和路一段方向行駛，行至仁和路一段311 巷口，欲 左轉彎至仁和路一段往中壢方向時，與適行經該路段由原告 駕駛之系爭B 車發生撞擊，造成系爭B 車受損。原告因而支 出之系爭B 車修理費用122,150 元、行車事故鑑定費3,000 元等情，業據原告提出與所述相符之源興汽車維修工作單、 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可 佐，復經本院依職權調閱本件事故之肇事資料全卷足稽，且 為被告不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠ 被告駕車行為應有過失，侵權行為責任之成立，應無疑義。 ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛 至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款訂有明文。又按汽車駕駛執照 逾期未換發新照者，不得駕駛汽車，前開規則第52條第8 項 雖有明訂，然此一規定僅屬監理行政規範，縱令駕駛人違反 前開規定，仍難單據此認定駕駛人之行為有所過失，應於駕 駛人違反其他行車規範時，始有過失侵權責任之成立可言。 ⒉ 原告主張被告之駕車行為違反前開規定，而有過失。業據被 告以前詞置辯。經查，被告之駕照雖已逾期，揆諸前開說明 ，應於其違反其他行車規範時，始有過失侵權責任可言。觀 諸卷附之車損照片，就車損位置部分，系爭A 車右後保險桿 及右後車尾凹陷破損、右後輪弧鈑金及右後葉子板刮擦凹損 、左後保險桿及左後車尾刮擦凹損，系爭B 車則係左前保險 桿及左前車頭毀壞破損、左前葉子板及引擎蓋左側刮凹破損 。是以系爭A 車之右側鈑金嚴重凹陷，系爭B 車之左前車頭 幾近全毀，衡諸常情，系爭B 車應具有相當之行駛速度，以 致自後方撞擊系爭B 車會有造成如此嚴重之車損情況，故而 ，系爭A 車自後方遭受撞擊後，依據一般經驗法則，理應會 先前進相當距離，才會終止。另參諸道路交通事故現場圖， 系爭A 車、B 車於事故發生後，其終止位置，若以兩車之左 後輪作為量測起點，分別距離量測基準點（南興幹17號電線 桿）垂直擬延伸線38.2、36.2公尺，又距離上開量基準點 29.6 公 尺處，有散落之車體碎片，而前開量測基準點距離 仁和路一段311 巷口約莫2 至4 公尺，是以兩車經過強烈撞 擊後，其前進相當距離後，最後終止之位置距離前開巷口亦 僅有30 餘 公尺，距離巷口僅20餘公尺處即發現有車體碎片 ，且原告原告於警詢中陳稱：我駕駛系爭B 車沿仁和路一段 往中壢方向行駛，經仁和路一段311 巷口時，有看到系爭A 車要從仁和路一段311 巷出來，左轉往中壢方向行駛，我要 閃他但還是閃不掉等語，足見兩車真正撞擊位置應距離前開 巷口不遠處，故而，被告駛至前開巷口前，如有減速暫停， 並且注意左右來車，在系爭B 車具有相當行駛速度之情況下 ，應不難看見系爭B 車已即將行至前開巷口，揆諸前開規定 ，被告所駕駛之系爭A 車既為支線道車，本應暫停讓行駛於 幹線道之系爭B 車先行，而無關乎系爭A 車被撞及當時是否 已經完成左轉，且觀諸案發當時，天氣雖有雨、但夜間照明 良好、路面無障礙缺損、視距良好，此有道路交通事故調查 報告表（一）可證，客觀上被告並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意，因而肇事而撞及行經該處之系爭車輛，則被告 對本件事故之發生，即有過失，況本件事故經送請臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、復經臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會覆議，其鑑定結果亦同此認定，則被告 侵權行為責任之成立，應無疑義。 ㈡ 本件被告對原告既有前述過失侵權行為，被告自應對原告負 擔連帶損害賠償責任，已如前述。茲就原告請求之各項金額 審酌如下： ⒈ 系爭B車修理費用122,150元 部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80 年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛之修 理費用共計122,150 元，且均屬零件費用，業據原告提出前 開估價單為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊 ，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為10 00分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年 者 ，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。經查系爭車輛出廠時間為83年3 月，此有上開行照 影本在卷可稽，距本件事故發生之101 年1 月16日，依上開 標準計算已使用逾5 年，依上開折舊規定，其零件費用經折 舊後價值為12,215元（計算式：122,150 ×1/10＝12,215） ，故系爭車輛回復原狀之必要費用即為12,215元。 ⒉ 行車事故鑑定費3,000 元、工資損失2,200 元、罰單1,300 元部分： ⑴ 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院92年 度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨可參。 ⑵ 原告向臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定， 進而支出鑑定費用，然此係原告為釐清肇事責任所支出之費 用，並非因本件事故所生之損害。又原告雖因被告未能即時 賠償本件損害必須請假進行調解、事故鑑定。然原告為鑑定 、調解而必須請假部分，係原告請求賠償之手段，並非因車 禍所生之損害，況鄉鎮市調解係訴訟外解決紛爭制度，當事 人是否利用，本有選擇之權利，並無強制性，自難將進行調 解程序而生之損害，列入損害賠償之範圍。另定期檢驗本屬 車主應自行履行之責任，如有特殊情況以致無法按期檢驗， 本應先行向檢驗機關報備，而不應將此責任轉嫁於他人，職 是之故，原告上開部分之請求與被告之過失侵權行為間，顯 無相當因果關係存在，要屬無據，不應准許。 ㈢ 原告就本件事故發生應負擔30％之過失： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例 足資參照。查本件原告駕駛系爭B 車行經無號誌交岔路口， 未減速慢行且未充分注意車前狀況，同為肇事原因，臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、亦同此見解 。本院審酌上情，暨被告為本件事故發生之主因等情，認原 告與被告過失責任比例，以被告負擔70％，原告負擔30％為 妥適。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額，合計應 為8,551 元（計算式：12,215×70％＝8,551 ，元以下四捨 五入） 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年11月26日補充送達於被告，當日發生送達及催告之效力， 此有本院送達證書一紙在卷可稽，是原告請求被告給付自起 訴狀送達翌日起即101 年11月27日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬有據。 六、從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就 民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。至其餘敗訴部分，原告假執行之聲請即無所附麗，併予 駁回。另依據同法第392 條第2 項，依被告之聲請，而為如 其預供擔保，得免為假執行之宣告。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、 第260 條第1 項分別定有明文。本件被告於本件審理中對原 告提起反訴，而反訴標的與本訴標的均係因同一交通事故所 生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且被告即反訴原告於反訴請 求之金額，並未逾民事訴訟法第427 條第1 項之範圍，是被 告即反訴原告於本訴言詞辯論終結前，對原告即反訴被告提 起反訴，自屬合法。 二、反訴原告主張：本件反訴被告莊文彬駕駛系爭B 車行經前開 交叉路口本應減速注意，卻未減速，且注意反訴原告早已行 駛於前，致撞擊反訴原告駕駛之系爭A 車，反訴被告之前開 過失行為導致反訴原告之系爭A 車受損，而支出車輛修復費 用共36,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求反訴 被告賠償，並聲明：(一) 反訴被告應給付反訴原告36,000 元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。( 二) 反訴原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、反訴被告則以：雙方均有過失，應依過失比例負責等語置辯 。 四、得心證之理由： ㈠ 反訴被告駕駛系爭B 車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且 未充分注意車前狀況，同為肇事原因，臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會覆議意見書均同此見解。本院審酌上情，暨被告 為本件事故發生之主因等情，認兩造之過失責任比例，以反 訴原告負擔70％，反訴被告負擔30％為妥適，已如前述。 ㈡ 經查，系爭A 車之所有權人雖為高琪興業有限公司，然其已 將本件事故所生之損害賠償請求權全數讓與原告，且前開債 權讓與乙事業於102 年7 月24日言詞辯論期日通知反訴被告 ，此有反訴原告所提出債權讓與證明書、本院102 年7 月24 日言詞辯論筆錄可佐，是系爭A 車因反訴被告之駕駛過失行 為而受損，反訴原告自可向反訴被告主張侵權行為損害賠償 責任，合先敘明。又系爭車輛之修理費用共計40,000元，其 中工資費用為29,000元、零件費用為11,000元，業據反訴原 告提出統一發票為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算 其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊 率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。經查系爭車輛出廠時間為94年11月，此有系 爭A 車之車籍資料在卷可稽，距本件事故發生之101 年1 月 16 日 ，依上開標準，已使用逾5 年，依上開折舊規定，其 零件費用經折舊後價值為1,100 元（計算式：11,000×1/10 ＝1,100 ，元以下四捨五入），故系爭A 車回復原狀之必要 費用應為30,100元（計算式：工資費用29,000+ 零件費用 1,100 ＝30,100元），即為反訴原告因本件事故所支出之必 要修理費用，又反訴原告就本件事故所應負之過失責任為70 ％，是其所能請求之修理費用為9,030 元（計算式：30,100 元×30％＝9,030 元，元以下四捨五入），超過部分，則不 予准許。 五、經查，本件反訴起訴狀繕本於101 年12月19日由反訴被告親 自收受，當日發生送達及催告之效力，此有卷附之反訴起訴 狀其上所載之收受日期及反訴被告簽名可證，是原告請求被 告給付自反訴起訴狀送達翌日起即101 年12月20日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。 六、從而，反訴原告依據侵權行為之法律關係請求反訴被告給付 8,600 元及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為 無理由，應予駁回。又本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟 法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另依 同法第392 條第2 項之規定，依職權為如反訴被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告。至反訴原告之訴經駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 參、本件判決之基礎已臻明確，本件原告即反訴被告、被告即反 訴原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必 要，併此敘明。 肆、結論：原告之訴及反訴原告之反訴均為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 林涵雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 書記官 陳智仁