裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第332號 原　　　告　羅秋雲 訴訟代理人　謝蕙如 被　　　告　徐漢文 被　　　告　佳興鐵櫃家具有限公司 法定代理人　林鳳莉 上二人共同 訴訟代理人　曾建倫 　　　　　　洪盛崧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告徐漢文係被告佳興鐵櫃家具有限公司（ 下稱佳興公司）之受僱人，被告徐漢文於民國100 年9 月30 日14時15分許駕駛車號0000-00 號自用小貨車，於桃園縣○ ○鄉○○○街51之1 號倒車時，因疏未注意其他車輛，以致 撞擊原告所駕駛，適行經該處之車號00-000號營業用大貨車 （下稱系爭車輛），適經過該處之原告，系爭車輛因而受損 。原告本以駕駛系爭車輛載貨為生，然系爭車輛自100 年10 月6 日進廠修復，至100 年11月11日肇事責任確定原告取回 系爭車輛止，共36天不能營業，被告自應賠償原告在此期間 ，每日營業額5000元之營業損失。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000 元。 二、被告則以：系爭車輛實際修復期間僅有6 天，故原告僅得請 求此6 天之營業損失；且應扣除修理費用中零件部分之折舊 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告徐漢文受僱於被告佳興公司，被告徐漢文於執 行職務，而駕駛上開自用小貨車，在上開地點倒車時，不慎 撞擊適行經該處之系爭車輛，以致系爭車輛因而受損等情， 業據原告提出與所述相符之桃園縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表可佐，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話 紀錄表、現場照片等件，經核閱無訛，被告亦不爭執。自堪 認原告之主張為真實。 四、得心證之理由： ㈠ 被告徐漢文應負過失侵權責任。 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車倒車 時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條 第2 款亦有明訂。本件被告徐漢文於上開地點倒車時，本應 注意其他車輛，且案發當時光線充足、路面乾燥、無缺陷及 障礙物、視距良好，此有前開事故調查報告表在卷可稽，客 觀上並無不能注意之情事，被告徐漢文倒車時竟疏未注意後 方來車，因而肇事，則被告徐漢文對本件事故之發生，即有 過失，其侵權行為責任之成立，應無疑義。 ㈡ 被告佳興公司應與被告徐漢文負連帶賠償責任。 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。經查，被告徐漢文為被告佳興公司之受僱人，被告徐 漢文於執行駕駛職務時，違反道路交通安全規則第110 條第 2 款之規定，以致發生本件事故，原告所有之系爭車輛因而 受損，成立侵權責任，已如前述，被告佳興公司自應與被告 徐漢文對原告負連帶賠償責任。 ㈢ 原告不能營業之天數為6 天，總計損失30,000元，逾此部分 ，為無理由。 ⒈按侵權行為與損害賠償範圍之間，應具有因果關係，即為保 護範圍之因果關係。析言之，決定侵權行為損害賠償責任範 圍時，應判斷加害行為與損害範圍之間因果關係是否具有相 當性，如損害範圍之擴大並非加害行為所致，自難令加害人 負賠償責任。 ⒉原告固主張系爭車輛於100 年10月6 日進廠修復，但因肇事 責任未明，被告保險公司不願全額給付，至初判結果確定原 告無過失後，車廠才於同年11月11日交車，原告自受有共36 日無法營業之損失等語。惟查，系爭車輛自同年10月6 日進 場維修，至同年月11日即修復完畢，為期6 天，此有101 年 9 月10日新星汽車商行估價單1 紙附卷可佐。原告在審理中 自承：被告佳興公司當時表示原告必須自付三成的修理費用 ，原告不願意付款，所以車子就卡在車行等語。惟承攬人為 定作人完成一定工作，定作人待工作完成，即應給付報酬， 此觀民法第490 條第1 項自明，車行既已完成系爭車輛之修 復工作，原告本負有支付報酬之義務，不因原告就本件事故 並無過失責任而免除。如原告先行支付費用，即可取回系爭 車輛進行載貨營業，是以本件原告等待肇事責任確定期間之 營業損失，與被告之侵權行為間並無相當因果關係。況被告 徐漢文雖就本件事故應負過失責任，就系爭車輛修理費用部 分，僅生被告二人應向原告連帶賠償必要費用及遲延利息之 問題，被告二人並不因此對車廠負有給付報酬之責任。且被 告徐漢文之過失責任確定後，原告亦可向保險公司請求賠償 ，其所受之損害亦可填補，是以原告請求等待肇事責任確定 期間之營業損失，洵屬無據。是以，原告主張之無法營業之 損失，應以實際維修之期間6 日（即100 年10月6 日至同年 月11日）為限。又系爭車輛為15噸營業用大貨車，平均每日 營業額為5,000 元，此有桃園縣汽車商業同業公會桃汽車（ 中）字第101051號函在卷可稽，故原告受有6 日之營業損失 共30,000元（5,000 ×=6＝30,000），實屬合理，逾此部分 ，不予准許。 ⒊又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80年度台上字第2476號 判決，足資參照。然扣除零件費用之折舊係以被害人請求修 復費用為前提，如被害人未請求此部分之損害賠償，自無由 扣除折舊。被告雖辯以應自原告所得請求之不能營業損失範 圍內，扣除修理費用中零件部分之折舊，惟原告並未請求修 理費用，故被告此部分抗辯，要屬無據。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 林涵雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 書記官 簡鈴玉