臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第348號
原 告 友福交通股份有限公司
法定
代理人 蔡林貴蘭
訴訟代理人 蔡守安
被 告 新生活流通事業有限公司
法定代理人 郭淑女
上列
當事人間請求確認支票
債權不存在等事件，本院於民國 101
年6 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所
持有原告簽發，以渣打國際商業銀行南崁分行為付款
人，票號為AA0000000號，票面金額為新臺幣壹萬貳仟元
，
發票日為民國一百零一年四月二十七日之支票票據債權不存在
。
被告應將前項支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前向被告購買飲用水乙批，金額總計為新臺
幣（下同）12,000元，原告因而於101 年3 月12日簽發發票
日為民國101 年4 月27日，付款人為渣打國際商業銀行南崁
分行，票面金額為12,000元，票號為AA0000000 號之支票1
紙（下稱
系爭支票）予被告，以為貨款之給付。
詎被告收受
系爭支票後，公司即無預警到閉，人去樓空，無法依約給付
飲用水乙批，系爭支票業經
鈞院裁定准予
假處分，為此原告
爰提起本訴，並依法逕行解除系爭
買賣契約，請求確認系爭
支票之票據債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。
並
聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
三、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存否
之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂
「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在
與否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去者而言。
經查，
本件原告主張
解除契約，
惟被告因契約關係已收取之價金即系爭支票
迄未
返還原告，原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得
以對於被告之確認判決除去，依照前開說明，原告提起本件
確認之訴即有「即受確認判決之法律上利益」，
合先敘明。
四、原告主張之事實，
業據提出本院101 年度裁全字第31號民事
裁定、銷貨單為證，且被告於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28
0 條第3 項、第1 項之規定，視同
自認，故原告就此為之主
張
堪信為真。
五、按因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求
賠償損害。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。
契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；
民
法第226 條第1 項、256 條、259 條第1 款分別定有明文。
經查，原告主張因被告公司倒閉，無法依約給付原告購買之
飲用水乙批，遂以本件
起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表
示，而本件起訴狀繕本業經本院合法送達被告而生效，有本
院送達證書在卷
可稽，是原告解除系爭買賣契約之意思表示
已到達被告而生效，則被告收受系爭支票之原因關係即系爭
買賣契約，既為原告合法解除，則原告請求確認被告所持有
之系爭支票票據債權不存在，並依解除契約後回復原狀之法
律關係，請求被告返還系爭支票，
即屬有據。從而，原告請
求確認原告所簽發之系爭支票票據債權不存在，並請求被告
應將系爭支票返還原告，為有理由，應予准許。
六、有關命被告返還支票之部分，係依民事訴訟法第427 條第1
項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 郭美儀