臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101 年度桃簡字第421 號
原 告 商鐵國際貿易有限公司
法定
代理人 簡克峰
被 告 活沛國際貿易有限公司
法定代理人 黃逸閔原名黃丁敏.
上列
當事人間請求返還委任費事件，本院於中華民國101 年8 月
28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百年十二月十二日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造前於民國97年1 月31日簽訂委任企劃書（下
稱
系爭合約），約定由原告給付被告委任費新台幣（下同）
50萬元，由被告為原告編制「品牌營運計畫書」、「品牌行
銷計畫書」、「人力資源發展計畫書」、「業務績效提升計
畫書」等四大部文案並輔導行銷，原告已支付
前揭委任費用
予被告，
惟被告於簽約時竟隱匿其公司當時係停業中之交易
重要事項，且被告並無履約能力，惟被告仍佯稱其具有行銷
企劃專業能力，以騙取
聲請人委任費用50萬元，
上揭詐欺
犯
行業經臺灣桃園地方法院（下稱本院）99年度易字第990 號
刑事判決處有期徒刑6 月，
嗣經被告
上訴至臺灣高等法院（
下稱高院），經高院以100 年度上易字第1902號刑事判決
駁
回被告之上訴，並進而確定。
本件既經原告多次向被告催促
其履行，然被告就
上開委任契約均無意願、亦無能力履行，
故顯已陷於給付不能之狀態。為此，
爰依
民法第226 條第1
項、第213 條第1 項之規定，向被告請求返還原告所交付之
上開委任費用50萬元等語。
並聲明：如主文第1 項
所載。
二、被告則以：被告公司已於98年1 月19日申請停業，嗣於100
年10月7 日申請解散登記，故被告公司目前已不存在，原告
之請求並無理由。另被告確實有分別於97年2 月21日、同年
3 月20日、同年3 月26日、同年4 月18日、同年5 月8 日、
同年5 月20日、同年6 月12日對原告進行經營輔導共7 次，
每次4 小時；且被告於簽約後違反系爭合約第5 項並未全力
配合並提供已製作完成之商品，另被告亦違反系爭合約第9
項，原告於合約
存續期間內之97年6 月6 日將被告所提出之
5 個計畫大綱交付給同業並向其他同業接觸，故原告之請求
並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張：兩造於97年1 月31日簽訂系爭契約，且原告於97
年4 月30日前已分4 次支付完畢系爭契約之委任費用50萬元
與被告
等情，
業據原告所提出之委任企劃書、票據簽收回執
單、本院99年度易字第990 號判決為證，且為被告所不爭執
，
堪信為真實。至原告主張：被告應返還系爭契約之委任費
50萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠、被告確有
債務不履行之情形，應返還所收受之50萬元：
⒈被告公司申請自96年8 月31日起至97年8 月30日止停業登記
，嗣申請於97年3 月7 日起復業登記，此有本院99年度易字
第990 號卷附之財政部臺北市國稅局中北稽徵所97年3 月7
日財北國稅中北營業二字第0973001169號函在卷
可稽。
是以
兩造於97年1 月31日締結上開委任企劃書時，被告確處於停
業登記中。而兩造所簽訂之系爭契約原約定：被告應提供原
告「品牌營運計畫書」、「品牌行銷計畫書」、「人力資源
發展計畫書」、「業務績效提升計畫書」等4 部文案並輔導
行銷。惟被告法定代理人黃逸閔僅於97年5 月29日晚間10時
35 分 許，方以life00000000life@yahoo.com..tw電子郵件
信箱寄送電子郵件至原告法定代理人簡克峰ck6275@gmail.c
om信箱之電子郵件，該郵件並無主旨，含有5 個附件，分別
為：行銷計劃書、品牌營運計畫、人力資源發展計畫、業務
績效提升及品牌行銷計畫。惟細稽上開電子郵件附件中，其
中行銷計劃書經原告之法定代理人簡克峰於刑事案件審理中
證稱是亂碼，無法開啟等語，至於其餘4 個附件，各只有1
張A4版面之篇幅，寥寥數行標題文字，依一般社會通念觀之
，僅可謂之大綱，絕
非含有具體內容之行銷計畫；且前揭品
牌營運計畫、人力資源發展計畫，經原告法定代理人簡克峰
於刑事案件中證稱：其均是被告法定代理人於97年5 月29日
之前已曾以電子郵件寄送給伊，為重複之內容等語。
觀諸上
開附件內容極為簡略粗糙，與原告所給付之
報酬50萬元，顯
非相當，顯見被告係在原告一再催促下，方提出上開文件以
應付敷衍，足見被告並無履行系爭合約之意。
⒉被告另辯稱：被告之法定代理人黃逸閔確有前往原告公司進
行經營輔導共7 次等語，並提出多張名片為據，
惟查證人宋
佩
臻（即原告公司之會計）於刑事案件審理中亦證稱：伊除
了締約當天見過被告以外，沒有在原告公司再見過被告等語
，而被告所提出之名片
乃生活中常見之社交工具，其取得方
式眾多，尚難以此證明被告法定代理人黃逸閔確於前揭時日
有前往原告公司並對原告進行經營輔導乙節事實，故被告所
辯尚不足採。被告復辯稱：原告並未提供二合一、三合一之
咖啡包，及提供策略訂定，因為產品沒有做出來，所以無法
提供策略行銷等語。惟查，企畫之擬定本即與實際是否已生
產該產品無必然關係，甚且產品之實際生產、規劃及行銷等
，更須待相關計畫擬定後，再依計畫為之，方得有效降低經
營風險，獲得較佳之利潤，況該委任企劃書中亦未約定原告
公司必須實際生產小包裝咖啡成品後，被告方能提出企畫；
又被告既係受原告委任提供品牌營運及行銷計畫，故被告上
開所辯，顯係
卸責之詞，
不足採信。被告又辯稱：原告將其
所製作之計劃大綱提供給其他同業，違反系爭契約第9 條，
故原告應有違約，伊毋庸返還委任費用等語，並提出訴外人
睿大行銷公司與原告之電子郵件為證。惟暫不論被告於97年
5 月29日寄送給原告之計劃大綱均係寥寥數行草稿性質之文
件，並無實際之具體內容，自無得公開或洩漏之標的；況依
被告所提出原告與訴外人睿大行銷公司之電子郵件內容觀之
，僅係睿大行銷公司提供原告公司行銷執行之條列項目草稿
，並無實際內容，無法證明原告確有將任何被告所提供之計
畫公開與
第三人，而系爭契約又無禁止原告與其他行銷公司
接觸之規定，亦無需通知被告之條款，故被告所辯顯不可採
。
⒊按因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求
賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。經查，本件被告
經原告屢次催告均拒不依系爭契約之內容履行，況被告自始
即無就系爭契約之履約能力已如前述，並經本院99年度易字
第990 號刑事判決及高院100 年度上易字第1902號刑事案件
以詐欺罪判處有期徒刑6 月確定，是以被告自屬給付不能，
且此一給付不能之事由應
可歸責於被告已如前述，故原告自
得依前揭規定請求被告返還就系爭契約所收受之
對價50萬元
，應
堪認定。
㈡、被告不得以公司已解散為由拒絕給付：
按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第25
條。被告雖辯稱：被告公司已經解散，故原告自不得請求被
告返還等語，惟查，本件被告公司雖已於100 年9 月2 日為
解散登記，惟被告公司尚未選派
清算人、呈報清算人或清算
完結等事件，此有臺灣士林地方法院100 年11月28日士院景
民科字第1000316423號函在卷
可佐，足見被告公司尚未進行
清算程序，其所應負擔之債務，自不得以被告公司已解散為
由拒絕給付，故被告公司對原告之債務自仍應負責，被告所
辯並不足採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
20 3條分別定有明文。原告支付命令
聲請狀繕本於100 年12
月1 日寄存於台北市政府警察局文山第一分局木新派出所，
雖被告未居住於該處，惟被告於本院審理中
自承：該址可送
達於伊等語，且被告亦有對該支付命令聲明
異議足見被告確
有收受該支付命令聲請狀，故應於000 年00月00日生合法送
達之效力，是原告請求被告自100 年12月12日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
四、基上，原告依據民法第226 條第1 項向被告請求如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件就原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職
權宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 簡鈴玉