裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第493號 原　　　告　陳瑋宗 被　　　告　長俋精密股份有限公司 法定代理人　趙庭加 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101 年6 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年十一月二十四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國93年5 月1 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時 ，將利息起算日變更為100 年11月24日，上開變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自 應准許。 二、原告方面：被告前於93年4 月間向訴外人單巧珠借款50萬元 ，並簽發支票發票日為93年4 月30日、支票號碼為UC000000 0 號、付款人為聯邦商業銀行內壢分行、面額為50萬元之支 票（下稱系爭支票）予單巧珠，嗣單巧珠於100 年1 月29日 死亡後，由其繼承人張超然依法繼承取得系爭支票，張超然 復將系爭支票交付原告，作為給付其積欠原告之債務。詎原 告持系爭支票為付款提示後竟遭退票。為此，爰依票據之法 律關係，請求被告給付系爭支票之票款及利息，並聲明：如 主文第1 項所示。 三、被告則以：被告透過訴外人陳桃清向單巧珠借款50萬元，並 簽發系爭支票，作為借款之擔保，嗣被告返還50萬元而欲向 單巧珠取回系爭支票時，單巧珠聲稱已將系爭支票撕毀，是 被告已清償系爭支票所擔保之借款債務等語抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、原告主張其自訴外人單巧珠之繼承人張超然受讓系爭支票， 作為給付張超然積欠原告之債務之事實，業據原告提出與其 所述相符之支票及退票理由單為證。至被告雖以前揭情詞置 辯，惟查： （一）按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，票據法第5 條第1 項定有明文。又按票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票 人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第 13 條 亦有明文。票據行為為不要因行為，即不以給付之 原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原 因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係 出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所 存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例意旨參照）。 （二）本件被告於答辯狀及本院審理時自承：伊當初是透過陳桃 清向單巧珠借款50萬元，簽發系爭支票之原因關係是借貸 ，但伊已經清償等語（見本院卷第10頁、第30頁）；而原 告陳稱係自單巧珠之繼承人張超然處取得系爭支票等語（ 見本院卷第30頁背面），是系爭支票為被告交予單巧珠， 復由單巧珠之繼承人張超然轉讓予原告，兩造並非直接前 後手乙節，堪予認定。又被告既未能舉證原告取得系爭支 票係出於惡意，揆諸前揭說明，被告自不得執其與單巧珠 間之事由，對抗執票人之原告。綜上，依票據之文義性， 被告既於系爭支票上簽名，即應對票據關係負責。 五、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第133 條定有明文。本件系爭支票之提示日為100 年11月 24日，有退票理由單在卷可查（見本院101 年度司促字第84 99號卷第5 頁），則原告自得請求自提示日起按週年利率6% 計算之遲延利息，今原告僅請求自提示日起按週年利率5%計 算利息，自屬有據。從而，原告本於票據之法律關係，請求 被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 書記官 辜伊琍