臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第629號
原 告 梁建鴻
被 告 古楊經東
訴訟
代理人 黃政雄
律師
上列
當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國102 年5 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255 條第1 項第1 款至第7 款情形之一者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。準此，
本件原告
於101 年11月17日曾具狀追加聲明：「佔用及通行位置測量
費用部分由被告負擔」，然查，關於
兩造訴訟中因有測量必
要所支付之鑑定費用，
核屬訴訟費用之一部，而訴訟費用應
如何負擔，係法院應依民事訴訟法相關規定
依職權而
裁判之
事項，是認原告所為之追加聲明，僅係促請法院依職權裁判
訴訟費用負擔之意，
非屬訴之追加之聲明，
附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地為原告
、被告及其他社區住戶所共有，
詎被告於99年6 月購得其上
門牌號碼為桃園縣○○鄉○○村○○○路○○巷○ 弄○○號1 樓
建物
所有權後，未經全體共有人同意，擅自打除該建物前方
土地原有混凝土路面，如桃園縣桃園地政事務所102 年3 月
15日
土地複丈成果圖所示編號B 部分（下稱
系爭空地），並
種植草坪，堆置雜物，占用通道，妨礙出入，而該空地為社
區基地西南側建築物主要出入口至建築線間之唯一通路，亦
即，西南側住戶出入公有道路唯一通路，社區興建時即予規
劃，應認被告亦有保留該地為通路使用之默示同意，是被告
所為，已使原告所有57號1 樓房屋無路進出，侵害原告及其
他土地共有人之土地通行權及使用權。為此，
爰依
侵權行為
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應回復坐落於桃園縣
○○鄉○○○路○○巷○ 弄○○號1 樓建物前方之系爭空地為原
有混凝土路面，並清除土地上所有雜物，以供原告及其他全
體共有人通行。
二、被告則以：系爭空地原規劃為空地，並非停車位使用，被告
將系爭空地鋪設草皮，並未妨礙原告所有權之行使，且被告
係為解決違規停車之情形，於現有混凝土鋪設草皮，並未破
壞原有混凝土，又其他共有人，即門牌號碼為桃園縣○○鄉
○○村○○○路○○巷○ 弄○○號2 樓、3 樓，桃園縣○○鄉○
○村○○○路○○巷○ 弄○○號2 樓、3 樓之住戶，均表示同意
現況使用，並認為現況使用並未妨礙共有人之通行及利用等
語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地為原告、被
告及其他社區住戶所共有，被告於99年6 月14日購得其上門
牌號碼為桃園縣○○鄉○○村○○○路○○巷○ 弄○○號1 樓建
物所有權後，將如桃園縣桃園地政事務所102 年3 月15日土
地複丈成果圖所示編號B 部分之系爭空地，原有混凝土路面
打除並種植草坪等語，
業據提出系爭空地原有混凝土路面照
片、現況照片（見本院卷第6 頁、第8 頁、第73頁、第146
頁、第151 頁）為證，且為被告所不爭執，
堪信為真。至原
告主張被告將系爭空地原有混凝土路面打除並種植草坪，係
未經全體共有人同意而占有使用系爭空地，妨礙全體共有人
通行使用等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是以，本
件爭點在於：（一）被告有無系爭空地之占有使用權限？（
二）被告將原有混凝土路面打除並種植草皮，有無妨礙全體
共有人通行使用？茲分述如下：
（一）按數人按其
應有部分，對於一物有所有權者，為共有人，
又共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，
民
法第817 條第1 項、第820 條第1 項分別定有明文。而共
有人就共有物之使用、收益或管理方法訂立之契約即
分管
契約，其成立僅須由共有人全體共同協議定之，不以訂立
書面為必要，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人
默示之意思表示，亦包括在內。
惟所謂默示之意思表示，
係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意
思者而言。倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之
特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示
者，亦
非不得謂為默示之意思表示。又公寓大廈等集合住
宅之買賣，倘建商已與各承購戶為約定，就公寓大廈之共
用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定
外，應認共有人間已
合意成立分管契約（最高法院83年度
台上字第1377號、87年度台上字第1359號、97年度台上字
第909 號判決
參照）。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。
是主張權利存在之人就權利發生事實負
舉證責任，主張權
利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除
事實負舉證責任。準此，本件被告主張共有人間就系爭空
地有分管契約之存在，被告有占有使用系爭空地之權限
等
情，被告自應就分管契約存在乙節，負舉證責任。
（二）
經查，坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上，門牌號
碼為桃園縣○○鄉○○村○○○路○○巷○ 弄○○號、57號之
建物，係屬公寓大廈集合式住宅，而建商已與各承購戶為
約定：「本基地內前後及相鄰之空地由相對1 樓住戶單獨
使用並負責管理、維護。」等情，業據提出訴外人林秀如
與大朋建設股份有限公司於82年11月10日房屋預定
買賣契
約書
暨使用區分同意書、訴外人朱恒發與大朋建設股份有
限公司於82年10月17日房屋預定買賣契約書暨使用區分同
意書（見本院卷第88頁至第97頁、第100 頁至第118 頁）
，
堪信屬實，足認系爭土地之共有人間已合意成立分管契
約，而系爭空地既位於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○巷
○ 弄○○號建物之前，則依該分管契約，系爭空地即係約定
由被告單獨使用並負責管理維護，是本件被告對系爭空地
即有占有使用權限。至原告抗辯買賣契約書之真實性
云云
，
惟查，林秀如為系爭土地共有人之一，其以買賣為原因
於84年2 月23日登記為系爭土地之所有人，此有土地登記
第二類謄本為證，足認林秀如應係系爭集合式住宅之原始
承購戶，要證被告提出之房屋預定買賣契約書之真實性。
反觀原告既已於言詞辯論
期日自承為集合式住宅之原始承
購戶，卻又未能提出其與大朋建設股份有限公司之房屋預
定買賣契約書，
益徵原告未能提出
反證推翻被告業經舉證
證明之事項，是原告空言抗辯乙節，即非可採。此外，原
告雖於起訴時提出大朋建設股份有限公司84年7 月20日之
切結書，內容載有：「桃園縣○○鄉○○村○○○路○○巷
○ 弄○○號1 樓門前空地之全部，無論幾次易主後之該空地
所有權人、受讓人、
繼承人、管理人、承租人均永遠不得
在上述土地範圍內設立圍牆或任何形式之障礙物。」，惟
原告無法證明該
切結書係建商與各承購戶所為約定，自
難
認與被告提出之房屋預定買賣契書暨使用區分同意書，同
為共有人間合意成立之分管契約內容，是不能據此
拘束被
告。
（三）另查，系爭土地之共有人間已合意成立基地內前後及相鄰
之空地由相對1 樓住戶單獨使用並負責管理維護之分管契
約，系爭空地係約定由被告單獨使用並負責管理維護等情
，業已認定如前，是本件被告對於系爭空地即有合法之管
理使用權限，原告不得遽以被告管理使用之行為不當而請
求被告
回復原狀，換言之，系爭空地即係約定由被告單獨
使用並負責管理維護，全體共有人均應遵守分管契約之約
定，原告尚不得遽依侵權行為請求排除侵害。
四、
綜上所述，被告有系爭空地占有使用權限。從而，原告依侵
權行為請求被告應回復系爭空地為原有混凝土路面，並清除
土地上所有雜物，以供原告及其他全體共有人通行，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 邱志堅