裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃勞小字第9號 原　　　告　王金水 訴訟代理人　李怡卿律師 被　　　告　美麗基科技股份有限公司 法定代理人　游森溢 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102 年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百零 二年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰零貳元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同 ）90,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院 審理時變更聲明如後述，核其訴之變更，係屬應受判決事項 聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張: 伊自民國99年8 月28日起任職於被告公司，負責 有關PC板刷模之工作。伊於101 年10月21、22日進行PC板刷 模工作時，發現PC板缺損不能再刷磨，向被告公司主管反映 ，被告公司主管要求伊繼續刷磨，造成PC板毀損，詎被告公 司竟於101 年10月24日以伊於101 年8 月18日及9 月5 日， 出勤不正常、任意自行調假，屬曠職，依被告公司工作規則 (下稱系爭工作規則) 分別記小過1 次及2 次；次日又以伊 未依主管指示作業，任意變更製程，造成材料報廢，及長期 不服從主管指示，擅作主張，依系爭工作規則分別記大過 1 次，累計3 大過予以免職。然系爭工作規則中並未載有員工 曠職或未依規定請假應記小過之規定，況被告於8 月18日為 例假日休假，並非曠職，又系爭工作規則第54條公司得對員 工記大過之情事，未包括被告所指「未依主管指示變更製程 ，造成損害」之事由，被告以上述理由解僱伊，顯然不符合 被告公司之工作規則，被告違法解僱原告已違反勞動契約。 再者伊每月平均薪資為31,997元，被告以高薪低報，被告自 屬違反勞工法令，伊已依據勞動基準法第14條第1 項第6 款 之規定，於101 年11月19日兩造在桃園縣群眾服務協會進行 勞資爭議調解時，終止兩造之勞動契約，然被告未依勞動基 準法第16條規定給付預告工資，亦未依勞工退休金條例第12 條規定給付資遣費，且因被告將伊每月工資以多報少，致伊 受有勞工退休金差額之損失。茲就請求金額分述如下: ㈠ 資遣費部分: 伊離職前6 個月之每月平均薪資為33,926元【計算式:(30,6 14+34,893+33,933+35,794+35,715+32,608)÷6=33,926元， 元以下四捨五入】，伊自99年8 月28日至101 年10月25日止 任職於被告公司，年資共2 年1 個月又28日，是伊之資遣費 為36,659元【計算式:(33,926元×0.5 ×2 年)+(33,926 元 ×0.5 ×1/12)+ (33,926元×0.5 ×28/30 ×1/12)=36,659 元，元以下四捨五入】 ㈡ 預告工資部分: 依勞動基準法之規定，被告公司應於20日前預告將終止勞動 契約，惟被告公司未遵守預告期間，故伊得請求被告給付預 告期間之工資為22,617元( 計算式:33,926 元×20/30=22, 617 元) ㈢ 勞工退休金差額部分: 被告未依規定繳足伊之勞工退休金差額，自99年9 月至 101 年10月伊之薪資總額為831,924 元，平均每月薪資31,997元 (831,924 元÷26個月=31,997 元) 適用勞退分級表第5 組 第27級，月提繳工資為33,300元，被告每月應替伊提撥之退 休金為1,998 元，然被告每月均未依規定繳足伊之退休金， 於前開期間，被告應替伊提撥之金額為51,948元(1,998元× 26個月=51,948 元) ，然被告實際替伊提撥之退休金總額為 19,600元，共計短少32,348元( 計算式:51,948 元-19,600 元=32,348 元) 。 ㈣ 為此，爰依勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明:(一) 被告應給付原告91 ,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以: 原告於101 年8 月18日及101 年9 月5 日曠職， 係違反系爭工作規則，伊乃依工作規則分別記小過1 次及2 次，並於101 年10月24日公告之；又原告於101 年10月21、 22日進行PC板刷模工作時，未依伊公司主管之指示及正常之 作業程序，致PCB 板報廢，伊因而損害甚鉅，遂依系爭工作 規則將原告記1 大過，且除前開事件外，原告前曾多次不遵 從伊公司主管之指示，伊遂另依系爭工作規則，再記大過 1 次，並於101 年10月25日公告，可見原告確有違法工作規則 情節重大，且故意損耗伊之機器、工具等行為，造成伊營業 收入及商譽之重大損失，原告顯已構成勞動基準法第12條第 1 項第4 、5 款之事由，故伊於101 年10月25日終止系爭勞 動契約，伊係合法解僱原告，自無須給付原告資遣費及預告 工資。又原告每月加班時數不定，致其每月工資不定，惟伊 每月均固定以21,900元作為原告之投保薪資，是確有短報薪 資之情形，惟夜班津貼不應納入原告每月工資之範圍，且原 告原為菲律賓人，於100 年8 月始入籍我國，自該時點之後 ，伊始有替原告提撥勞工退休金之義務，故原告任職期間之 勞工退休金，總計伊僅少提撥4,969 元等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。 三、原告主張伊自99年8 月28日起受僱於被告公司，而被告公司 於101 年10月24日及25日將伊記滿3 大過，並於102 年10月 25日片面終止兩造之勞動契約，被告將伊之工資以高報低， 將伊每月之勞工退休金不足額提撥等情，業據原告提出勞工 保險被保險人投保資料表、原告薪資存摺明細、已繳納勞工 個人專戶明細資料，及被告提出之被告公司101 年10月24日 及25日之懲處公告為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 惟原告主張被告應給付資遣費36,659元、預告工資22,617元 及勞工退休金差額32,348元等語，則為被告所否認，是本件 之爭點厥為:(一) 被告終止系爭勞動契約是否合法?(二) 原 告終止系爭勞動契約是否合法?(三) 夜班津貼是否應納入原 告之平均工資計付資遣費? ( 四) 原告請求被告給付資遣費 、預告工資及勞工退休金差額是否有理由?茲分述如下: ㈠ 被告終止系爭勞動契約是否合法? 1.按於勞動關係領域內，雇主為求經營之效率，固有必要以定 型化之方式，制訂統一工作規則，以統一勞動條件及服務規 律等契約內容，俾維持企業內部秩序。又按勞工違反勞動契 約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約 ，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。而工作規則雖得 就勞工違反勞動契約或其工作規則之情形為懲處規定，惟雇 主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契 約者，仍應受該條項第4 款規定之限制，即以其情節重大為 必要。又所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得 僅就雇主所訂工作規則之名目是否列為重大事項作為決定之 標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇 主採用解僱以外之懲處手段而繼續其勞動契約關係，且雇主 所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方 符合上開勞動基準法規定之「情節重大」之要件。則勞工之 違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所 營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到 職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最 高法院95年度台上字第2465號、97年度台上字第825 號、10 1 年度台上字第326 號裁判要旨足資參酌）。 2.被告辯稱因原告於101 年8 月18日及同年9 月5 日曠職未到 ，故依工作規則分別記小過1 次及2 次，又於101 年10月22 日未依伊公司主管及正常操作流程，而致伊之器材報廢，記 大過1 次，且因長期不服主管指示，再記大過1 次，累計記 滿3 次大過，依系爭工作規則第55條第14款將原告開除，且 原告之行為亦屬違反工作規則，情節重大，依勞動基準法第 12 條 第1 項第4 款自得終止系爭勞動契約云云，固提出系 爭工作規則、及訴外人黃俊岳即被告公司課長、陳維政即被 告公司夜班主管親筆簽名之說明書為證。惟查證人黃俊岳證 稱: 原告自任職以來，於101 年8 月發生過1 次未依規定調 假之情形，在8 月之前還曾發生過2 次等語，又證人陳維政 即被告公司夜班主管證稱: 原告曾在101 年10月左右，未經 主管同意就擅自不來上班等語，與被告所稱原告分別於8 月 及9 月各發生過曠職一事未盡相符，且觀諸原告薪資單，被 告於101 年8 月仍發給原告全勤獎金3,000 元，若原告有被 告所述曠職情形，被告公司理應扣薪，而非給予全勤獎金， 是原告於101 年8 月是否有違反請假規定之曠職之行為，甚 有疑義。況系爭工作規則並無「任意調假須記小過」之規定 ，是被告公司依此為由對原告為記過之處分，即無所依據。 復查證人黃俊岳證稱: 原告於任職期間，曾發生過1 次操作 機器，造成材料報廢，那次是在101 年8 月期間，而該次報 廢的料號為324A108 號等語，惟證人陳維政證稱: 於原告任 職期間，曾發生過2-3 次刷磨時使材料報廢之情形等語，互 核該2 名證人對於原告於任職期間因操作不當使材料報廢之 次數所述不符，衡情若如被告所言，材料之報廢對於被告公 司之影響甚大，若因原告之疏忽或操作不當而致被告公司材 料之耗損，身為原告之日班及夜班之主管，應無不知之理， 然兩人對於原告操作不當而致材料損壞之次數陳述不一，原 告是否確有被告所述之行為，即屬可疑。至被告稱因原告於 101 年10月22日任意以刷磨機多次重刷致PCB 板報廢，導致 被告交貨日期延誤，固提出訂購單、估價單及寄發予客戶之 電子郵件為證，惟查該訂購單及估價單僅得證明被告公司曾 購買材料之事實，又該電子郵件之寄件日期為101 年9 月4 日，且觀諸該郵件內容可知，該郵件應為訂單，而非延期交 貨之通知，是無法以該郵件即證明原告有損害該PCB 板之行 為，況系爭工作規則，並無員工「未依主管指示作業，任意 變更製程，或長期不服從主管指示，擅作主張」需記大過之 規定，被告以此為由而為記大過處分，洵屬無據。綜上，被 告無法證明原告有違反系爭工作規則之行為，卻以記滿3 大 過，依系爭工作規則第55條第14款予以解僱，難認有據，其 終止與原告之勞動契約，為不合法，不生終止之效力。 3.至被告雖於訴訟程序中抗辯伊係依勞動基準法第12條第1 項 第4 、5 款終止系爭勞動契約云云，惟勞基法第11條、第12 條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可 能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其 被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先 列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解 雇勞工。本件被告公司既以原告違反工作規則，記滿3 大過 為由，依系爭工作規則第55條第14款規定，予以解僱，此有 被告公司懲處公告附卷可查，被告公司自不得於訴訟中抗辯 其並依據勞動基準法第12條第1 項第5 款原告故意耗損公司 機器、工具、原料、產品，致被告受有損害為由，終止與原 告間之勞動契約，是被告所辯，為無足取。 ㈡ 原告終止系爭勞動契約是否合法? 被告對原告所為終止勞動契約之行為既非合法，已如前述， 則兩造間勞動契約自應繼續存在。惟按雇主違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止 契約，並應自知悉其情形之日起30日內為之，勞動基準法第 14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。經查，被告於101 年 10月25日以原告違反工作規則為由解僱原告，其解僱行為於 法不合，已如前述，而被告自陳其確有將原告之投保工資以 高報低，而未按原告之實際工資提撥退休金等情，是被告自 有違反勞工法令，致損害原告權益之情事，且原告於知悉後 30日內之101 年11月19日即勞資爭議調解時終止兩造間之勞 動契約，堪認原告已依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定 ，合法終止兩造間之勞動契約。 ㈢ 夜班津貼是否應納入原告之平均工資計付資遣費? 1.按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2 條第 3 款規定之工資，不僅為勞工因工作而獲得之報酬，且須經 常性之給與，始足當之。勞工因工作而獲得者，如經常性給 與之工資、薪金固不論，即便是按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之給 與，如屬經常性者，亦均屬之。 2.原告受僱於被告公司，在被告公司從事3 班制輪班性工作， 中班為下午4 時至午夜12時，夜班從午夜12時至早上8 時， 若晚上6 點半前下班每次可支領夜班津貼200 元，若於6 點 半後下班，每次可支領夜班津貼250 元之事實為兩造所不爭 執，業有原告之工資單附卷可憑，足見原告輪班於夜間工作 乃屬具有一貫性、常態性之工作型態，非屬為因應臨時業務 需求而偶發之值班工作。又被告既係針對有輪值中班及夜班 之勞工始發給系爭夜班津貼，而三班制輪班性工作又係被告 所屬員工之固定工作制度，則系爭夜班津貼之給與顯已成為 兩造間因環境、時間等特定工作條件所形成固定常態工作可 取得之給與，而為原告因經常性提供勞務所得報酬之一部分 ，故系爭夜班津貼之給付實具有「勞務對價性」及「經常性 給與」之性質，依前揭說明，自屬工資之範疇。 3.至被告雖主張系爭津貼係針對實際輪值中、夜班之員工發放 ，不論員工本薪高低、作業種類、經驗、學歷、智力、技能 、勞力度、勞心度、年資、職級之不同，均以固定金額按輪 班次數領取，且輪班制為法所容認之工作型態，而依勞動基 準法相關規定，並未要求雇主於勞工夜間工作時應加給工資 ，可見系爭夜班津貼係被告於一般正常工資及加班費外，額 外給予員工之給付，乃屬恩惠性之福利措施，而非屬員工勞 動之對價等語。惟查一般工資項目中如伙食津貼、交通津貼 等給付，並不因勞工之經驗、學歷、技能、勞力度、勞心度 、年資、職級等條件不同而異其給付標準，故認定是否屬工 資之範疇，端視該項給付是否屬經常性之勞務對價為準，至 其給付金額是否依勞工年資、職級等工作條件計付，則非認 定之依據。被告徒以系爭夜班津貼之發給係採單一標準核付 ，不因勞工職階或工作內容有所差別，即謂系爭夜點費不具 勞務對價性，僅係福利性、恩惠性之給付云云，尚不足取。 ㈣ 原告請求被告給付資遣費、預告工資及勞工退休金差額是否 有理由 ? 1. 請求資遣費部分： (1) 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個 月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退 休金條例第12條第1 項亦定有明文。 (2) 本件原告主張其平均工資為101 年4 月至9 月所得工資總額 ，除以該期間之月數，所得之金額，被告不爭執前開計算方 式，僅否認夜班津貼亦應納入平均工資計算，然夜班津貼應 納入平均工資計算已認定如前，故本件平均工資即以原告於 101 年4 月至9 月所領得工資總額( 含夜班津貼) 為計算基 礎。查原告既已於101 年11月19日依勞動基準法第14條第 1 項第6 款合法終止勞動契約，且其平均工資為每月33,926元 【計算式:(30,614元+34,893 元+33,933 元+35,794 元+35, 71 5元+32,608 元) ÷6=33,926元，元以下四捨五入】，而 原告工作年資為99年8 月28日至101 年11月9 日，即2 年2 個月又22日，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，原告得 請求之資遣費為37,790元【計算式:(33,926元×0.5 ×2)+( 33 ,926 元×0.5 ×2/12)+(33,926 元×0.5 ×22/30 ×1/ 12)= 37,790 元，元以下四捨五入】。原告僅請求被告給付 資遣費36,659元，未逾前開範圍，自屬有據。 2. 預告工資部分： 按依勞動基準法第14條第1項第6款規定而終止勞動契約，並 無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反 勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在 其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本得 請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要。是 原告請求被告給付預告工資，即屬無據。 3. 退休金差額之損害賠償部分: 按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償， 勞工退休金條例第31條定有明文。原告主張被告未依其實際 工資按月提撥勞工退休金等語，固屬實在，但上開應提繳金 額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金， 由受委託之金融機構運用之，係於勞工年滿60歲以上者，始 得請領，勞退條例第24條第1 項規定甚明。原告係00年0 月 00日出生，既未屆退休年齡，尚不得請領退休金，僅得請求 雇主向其設於勞保局之退休金個人專戶補足提繳短少之退休 金差額，是原告請求被告逕向其個人給付未依法繳足之勞工 退休金差額32,348元，於法亦有未合。 四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102 年3 月18 日補充送達於被告受僱人，應於當日發生送達及催告效力， 是原告請求利息起算日為102 年3 月19日應堪認定。 五、綜上所述，本件原告依勞工退休條例請求被告給付36,659元 ，及自102 年3 月19日至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，爰予駁 回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其訴既經駁回， 此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用3,602 元（裁判費1,000 元、證人日費旅費及報酬2,602 元）由被告負擔1,500 元， 餘由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 書記官陳智仁