臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度桃小字第1031號
原 告 林達舜
訴訟
代理人 林瑞寶
被 告 春虹大郡社區管理委員會
法定代理人 游清波
訴訟代理人 池鄭玉美
被 告 齊國保全股份有限公司
法定代理人 吳國慶
訴訟代理人 伍健中
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、當事人為訴之變更、追加或提起
反訴，除當事人
合意繼續
適
用小額程序，並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8
第1 項之範圍內為之。當事人不得為適用小額程序而為
一部
請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限
。民事訴訟法第436 條之15、第436 條之16分別規定甚明。
次
按當事人違反民事訴訟法第436 條之16規定為適用小額程
序而為一部請求；或已向法院陳明就其餘額不另起訴請求，
又另行起訴者，法院應以裁定駁回之。辦理民事訴訟事件應
行注意事項第206 條亦定有明文。
二、
本件原告起訴主張：伊係春虹大郡社區之住戶，被告春虹大
郡社區管理委員會（下稱春虹管委會）依法應負責社區公共
安全檢查及消防安全設備之申報及改善，被告齊國保全股份
有限公司（下稱齊國保全）則為被告春虹管委會所僱用之保
全公司，
渠等均負有執行公寓大廈管理維護事務之義務，然
因
渠等之過失行為，致原告之房屋於民國101 年6 月5 日晚
間23時13分許發生火災時，屋內安裝之警報器竟未發出警報
，致火災災情擴大，而原告以新臺幣（下同）45,000元買進
，已飼養7 、8 年之純種西施愛犬因此命喪其中，原告將之
火化並埋葬另支出5,000 元，是原告因被告春虹管委會及被
告齊國保全之
共同侵權行為受有50,000元之財產損害。
爰依
侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償損害等語
，
並聲明：㈠被告應
連帶給付原告50,000元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供
擔保請准宣告假執行。
三、
經查，本件原告就其起訴主張之同一火災事故，前依
共同侵
權行為之
法律關係對被告提起訴訟，請求被告應連帶賠償原
告10萬元，業經本院以101 年度桃小字第1074號判決
諭知
原
告之訴駁回。而於前訴之101 年12月6 日
言詞辯論期日中，
法官詢問原告因該次火災有何損害時，原告訴訟代理人已陳
明除了財產損害，還有只有1 隻小狗被嗆死掉，無人受傷等
語。
復於前訴之102 年1 月17日言詞辯論期日，法官再次確
認原告之小狗被嗆死，係侵害原告何種權利或財產上之損害
時，原告訴代僅回答伊回去再陳報等語。
嗣於102 年2 月27
日，原告提出民事
準備書狀擴張
訴之聲明第1 項為被告應連
帶給付253,181 元，
惟於前訴之102 年4 月26日
言詞辯論終
結期日，因被告不同意追加請求金額並繼續適用
小額訴訟程
序，原告即當庭撤回請求金額逾10萬元之部分，再於102 年
5 月15日即言詞辯論終結後，原告始提出民事準備㈡狀追加
與本件
訴訟標的及原因事實相同之金額5 萬元
等情，業經本
院調閱
上開民事卷宗核閱無誤。本院審核本訴與前訴之基礎
事實同一，且原告於前訴中已有適當機會得提出本訴之主張
，卻未及時為之，另依原告於前訴之言詞辯論終結期日主動
撤回逾10萬元之部分，而僅向被告主張10萬元之損害賠償等
節，
堪認原告於前訴審理中即已知悉自身損害逾10萬元，惟
為利用小額訴訟程序而僅為一部請求，並
捨棄逾10萬元部分
之請求，是依前開規定，原告之訴即不合法，應予駁回。
四、
綜上所述，原告業於
前揭小額訴訟程序為一部請求，是本件
訴訟所主張之訴訟標的，不得另訴請求；從而，
揆諸首揭說
明，原告對此另行起訴，顯
非適法，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、
本案事證
已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
六、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第
1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 邱志堅