臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第656號
原 告 民曜有限公司
法定
代理人 謝麗菁
訴訟代理人 吳美樺
被 告 橋旭營造有限公司
法定代理人 周錦輝
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國102 年7 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二
年五月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，雖於102 年7 月16日具狀請求變更言
詞辯論
期日，然未據被告釋明確有有不到庭之正當理由，本
院自難准其所請，復核無民事訴訟法第386 條各款所列之情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國101 年10月30日至11月6 日間
向原告租用高空作業機，並簽訂高空作業機租約（下稱
系爭
契約），約定每日租金為新臺幣（下同）3,000 元，租金加
計
營業稅共29,400元，
詎被告完成租用後，僅給付5,250 元
，餘款24,150元則以同額支票1 紙抵付，然該支票提示後無
法兌現，
嗣屢經原告催討，被告皆藉詞推諉。為此，爰依系
爭契約之
法律關係，請求被告給付積欠租金24,150元等語。
並聲明如主文第1 項所示。
三、
前揭事實
業據原告提出與所述相符之高空作業機租約、原告
開具之發票、被告開具之支票及
退票理由單等件
可佐，被告
經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，視為
自認，自
堪認原告主張為
真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金。
民法第421 條第1 項、第439 條前段定有明文。
經查，
兩造
約定租金為29,400元，而扣除被告已支付之5,250 元，尚積
欠租金24,150元，已如前述，
是以原告請求被告給付租金24
,150元部分，要屬有憑，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。經查，本件
起訴狀繕本於102
年5 月14日補充送達被告，此有送達證書乙份可佐，是於當
日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達
翌日起即102 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，
洵屬有據。
六、從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求如主文第1 項所示
，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之
8 第1 項
適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之
20 規 定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行，並依同
法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2 項
。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23
、第436 條第2 項、第78條、第83條、第436 條之19第1項
、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以
裁定駁回之。