裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　102年度桃小字第7號 原　　　告　北海宅修工程有限公司 法定代理人　陳進合 訴訟代理人　李俊奎 被　　　告　仁美織造有限公司 法定代理人　簡盈純 訴訟代理人　黃湘芸 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國102 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為專業人力派遣業者，而前有一訴外人馮家 隆自稱為被告公司員工，原告於查詢馮家隆提出名片上之統 一編號後，確認為被告公司，嗣馮家隆並於民國98年11月28 日至同年12月23日間，陸續向原告邀派人力前往其所承攬之 「內壢地區工程」（下稱系爭工程）協助其工程施作，而原 告亦依約派工前往上開工地協助工作完畢，核被告應付原告 之工資共計新臺幣（下同）12,750元，原告即向其請領，詎 被告竟藉故拖延，經原告以存證信函催討亦置之不理，爰依 兩造間之承攬契約請求給付，並聲明：被告應給付原告12,7 50元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告公司係屬紡織製造業，並無任何系爭工程之 施作需求，故無可能向原告邀派人力前往，被告亦無接獲任 何存證信函及請款單，是以被告公司名號係遭他人冒用。而 原告所稱之馮家隆被告並不認識，該人從未記載於被告公司 名冊上，亦不清楚是否為被告公司大陸廠之員工，故被告並 不知悉馮家隆為何有被告公司之名片，兩造間並未締結承攬 契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，固據提出送款單、存證信函、點工單、馮 家隆之名片為證。然被告否認馮家隆為其員工，且未曾與原 告簽訂承攬契約，並以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第37 7 號判例意旨及最高法院17年上字第917 號判例意旨，足資 參照。本件被告既否認原告所主張與其簽約之馮家隆為其員 工，則依前開規定，應由原告就系爭工程與其簽約之人確係 為被告公司所授權之人乙情，負舉證責任。經查：本院依據 原告所提出馮家隆名片上所記載之行動電話號碼，依職權函 詢調閱該號碼之申登人確實為馮家隆（見本院卷第32頁、33 頁），固為兩造所不否認，然本院另依職權查詢馮家隆之勞 保及健保資料，則均無以被告名義為投保之紀錄（見本院卷 第36頁至第39頁），且原告所提出之點工單於工地簽章一欄 亦僅記載「馮家隆」，並未有被告公司之任何簽章，是綜觀 卷內資料，實難認被告為系爭工程之定作人而需負擔原告所 主張之費用，又原告於本院言詞辯論終結前，亦未提出任何 馮家隆為被告公司所授權與原告簽約之人之相關證明，足見 被告所辯其公司名號係遭人冒用一節，要非無稽。依前開規 定，則原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原 告12,750元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，即屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 張少威 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 書記官 李宜娟 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。