裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第790號 原　　　告　呂天舜 被　　　告　捷寶建設股份有限公司 法定代理人　謝孟勳 訴訟代理人　黃顯善 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月15日言 詞辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: 訴外人呂黃志英為伊之母親，於民國96年間與被 告締結房屋買賣契約，買受門牌號碼為桃園縣桃園市○○路 ○○○ ○○ 號2 樓之建物（下稱系爭房屋），雙方並於96年11 月9 日交屋。惟於交屋後，伊發現系爭房屋多處瑕疵，雖被 告曾維修前開瑕疵，惟其於修繕時又造成其他原本完整磁磚 之損壞。嗣伊發現系爭房屋主臥房之浴室有漏水情形，及客 廳地板磁磚有裂痕，再次向被告反應，被告雖答應修繕主臥 房之漏水以及該片有裂痕之磁磚，惟對於其於施工時損壞之 磁磚置之不理，另被告為前開修繕工程後，造成屋內髒亂， 呂黃志英因而支出額外清潔費用。被告為專業建築公司，對 於房屋之施工品質應盡一定之注意義務，卻於施作工程時破 壞系爭房屋之客廳地板磁磚，呂黃志英自得請求被告賠償伊 3 片磁磚之損失共9,000 元、及清潔費用共14,000元( 計算 式:2,000元/ 天×7 天＝14,000元) ，另被告亦應支付伊因 本件訴訟支出之開庭交通費用1,000 元、訴訟資料申請費用 共700 元以及伊因本件訴訟花費之勞力及心力，受有精神上 之痛苦，精神慰撫金13,300元，上開金額共計38,000元。又 呂黃志英已將系爭房屋之損害賠償請求權讓與伊。為此，爰 依債務不履行及債權讓與之法律關係請求被告賠償伊損害， 並聲明: 被告應給付原告38,000元及自起訴狀繕本送達翌日 時起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以: 原告於102 年3 月31日向伊反應系爭房屋衛浴漏 水及客廳地板磁磚破損等瑕疵，伊於同年4 月2 日至系爭房 屋初勘，評估維修費用為48,350元，嗣於同年5 月間原告向 伊表示，其擬整修系爭房屋，欲自行維修前開瑕疵，故要求 伊給付前開維修費用，伊即依約給付前開修繕費用，並與原 告簽定切結書，其中載明: 日後有關上開修繕工程之相關保 固項目，概與被告無關等語。是前開切結書即為和解契約， 原告自不得再向伊請求系爭房屋瑕疵之損害賠償等語，資為 抗辯，並聲明: 原告之訴駁回。 三、原告主張呂黃志英於96年間向被告購買系爭房屋，而系爭房 屋之主臥室衛浴漏水及客廳地板磁磚破損，被告已依約給付 維修費用共48,350元，原告並簽立切結書且呂黃志英已將系 爭房屋之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出捷寶 花園廣場房屋買賣合約書、債權讓與證明及被告提出之切結 書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、茲就原告得請求被告賠償之損害，審究如下 ㈠ 磁磚維修費用9,000元部分: 1. 按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第 737 條定有明文。析言之，和解成立以後，其發生之法律上效力 ，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面， 則使當事人取得和解契約所訂明之權利，且和解契約一旦合 法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前 之法律關係再行主張，當事人之和解一經合法成立，法院即 不得為與和解結果相反之認定( 最高法院87年度台上字第31 2 號判決足資參照) 。經查被告於102 年4 月2 日至系爭房 屋初勘，現場初勘發現: 牆角壁癌，疑似主臥室淋浴間漏水 ，且客廳地板磁磚有1 處裂痕，並有2 處磁磚邊角破損等情 ，經評估維修費用為48,350元，嗣於102 年5 月29日由原告 代理呂黃志英簽立切結書，表示欲自行修繕上開瑕疵，並已 領取上開維修費用，且同意上開修繕工程之相關保固項目其 後均與被告無關乙節，業據被告所提出之住戶維修紀錄表、 客戶維修紀錄表及切結書附卷可查，核其真意，原告乃同意 被告賠償其48,350元後，即拋棄其對被告就主臥室淋浴間漏 水、客廳地板磁磚3 處破損之損害賠償請求權，是被告主張 雙方就客廳地板磁磚3 處之瑕疵，已達成和解應堪採信。 2. 又按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民法第227 條第2 項及民事訴訟法第277 條前段有明文 規定。是主張有加害給付之情形者，應就債務人有不完全給 付，且其因而受有固有利益之損害等情負舉證責任。經查原 告稱被告於維修系爭房屋之數項瑕疵時，另外造成客廳地板 磁磚之損壞，而前開維修記錄表及切結書所提及之磁磚瑕疵 ，與本件訴訟所主張之磁磚瑕疵非屬相同，依上開說明，原 告須舉證證明以實其說，然原告僅空言兩者之瑕疵不同，是 其主張即不可採。 ㈡ 清潔費用14,000元部分: 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院92年 度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨可參。 原告主張呂黃志英因被告之施工，致系爭房屋環境髒亂，而 支出清潔費用14,000元，然未據其提出單據證明確有此支出 ，且此項費用係維持居家整潔所為之支出，非本件施工所造 成之損害，難認此項支出與施工行為具有相當之因果關係， 依前開說明，原告此部份之主張洵屬無據，不應准許。 ㈢ 開庭交通費及訴訟資料申請費用共1,700 元部分: 原告主張其因本件訴訟搭乘計程車開庭支出交通費1,000 元 及申請訴訟所需資料支出費用700 元乙情，未據其提出單據 證明確實有此支出，且此項費用係為進行訴訟所生之支出， 為原告主張私法上權利所支出之必要費用，非本件施工行為 所造成之損害，應認此項支出與施工行為間無相當之因果關 係，揆諸上開說明，原告此部份之請求亦無所據。 ㈣ 精神慰撫金13,300元部分: 按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192 條至第195 條及第197 條之規定；又按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第227 條之1 、第19 5 條第1 項、第3 項分別定有明文。精神慰撫金屬非財產上 之損害，依民法第195 條第1 項、第3 項規定，須人格法益 及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額 。財產上之損害，則不得請求精神慰撫金。本件原告主張因 被告加害給付之行為致系爭房屋受損而請求精神慰撫金，惟 觀原告被侵害之權利係為財產權，與請求精神慰撫金之要件 不符，是原告據此請求被告給付13,300元，即非有據，是原 告此部分請求，為無理由，亦應予駁回。 五、綜上，原告未能舉證證明以實其說。從而原告依債務不履行 之法律關係，請求被告給付原告38,000元及自起訴狀繕本送 達翌日時起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 書記官 陳智仁