裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第918號 原　　　告　益通家具有限公司 法定代理人　陳景輝 訴訟代理人　陳青鑄 被　　　告　廖啟昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰柒拾元，及自民國一百零二年七 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾玖元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國101 年12月5 日下午14時4 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園縣八德市○○ 路○○○ 號前，擦撞原告所有、訴外人陳青鑄所駕駛之車牌號 碼0000-00 自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，經訴外人仁志汽車維修廠估價後，修復費用合計約為新臺 幣（下同）20,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴 請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。 四、原告主張被告駕駛該自用小客車不慎於上開時、地擦撞系爭 車輛發生車禍，致系爭車輛受損之事實，此有原告所提出之 交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛之行車執照、 現場照片為證，並有本院依職權向桃園縣政府警察局八德分 局調取本件車禍之現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、當事人登 記聯單、車輛詳細資料報表、系爭車輛之行車執照、陳青鑄 之駕照等資料在卷可稽；而被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、 第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認 。足認，原告所主張之上開事實為真。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按分向 限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，除 交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路交通 標誌標線號誌設置規則第165 條定有明文。經查，上開規定 既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並應確實遵守之義 務，且依卷附之道路交通事故照片所示之事故發生當時情形 ，被告並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，跨越分向限制 線而行駛，致肇生事故，其已違上開規定而有過失甚明，且 被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損間，自有相當因果關係 存在，原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任等情，應 屬可採。 六、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所 減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條 、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，觀諸原告所提 出之維修單據所示內容，車輛修復費用僅15,500元，此有仁 志汽車維修廠出具之估價單1 紙為憑，逾15,500元部分因原 告未提出相關單據以佐，故此部分不應准許；又系爭車輛修 復費用共計15,500元，其中包括零件費用為9,700 元、工資 費用1, 500元、烤漆費用2,500 元、鈑金費用1,800 元，此 亦有上開估價單1 紙可證，惟上開費用中之零件費用9,700 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，再 按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車 如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部 訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞 減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，準 此，系爭車輛係於95年1 月出廠，有系爭車輛之行車執照在 卷足憑，至本件車禍事故發生之101 年12月5 日止，系爭車 輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零件 費用，所得請求被告賠償之範圍，應以970 元為限（計算式 ：9,700 元×1/10＝970 元，元以下四捨五入），加上工資 費用1,500 元、烤漆費用2,500 元、鈑金費用1,800 元，共 計6,770 元，即為原告得向被告請求賠償之金額，進而原告 請求被告賠償系爭車輛損失6,770 元，即屬有據，逾此請求 ，為無理由，應予駁回。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損 害賠償義務，未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利 率約定，惟被告既經原告起訴而送達起訴狀繕本，依前開說 明，被告自應從起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月25日起， 對原告負遲延責任，並以週年利率5 ％計算利息。 八、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第3 項所示。 十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項、第79 條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 4 日 書記官 張妤凡 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。