臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1086號
原 告 永成發企業有限公司
法定
代理人 康文明
訴訟代理人 宗志偉
被 告 祥洪機電有限公司
法定代理人 周義明
訴訟代理人 林錦澤
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年11月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾叁元，及自民國一
百零二年九月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國102 年1 月至4 月間連續向原告訂
購熱浸鋅型鋼、絕緣膠帶、螺絲等貨品數批。原告依約於同
年4 月22日交付全部貨品後，依被告購買之數量計算，被告
應給付原告共計新臺幣（下同）119,863 元之貨款，被告並
開立支票2 紙
擔保部分貨款，
惟該支票屆期後經原告為付款
之提示，因存款不足而不獲兌現，經原告屢次催討，被告仍
置之不理，爰依買賣之
法律關係，訴請被告給付貨款，
並聲
明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出之明細表、出貨單及統一
發票、支票及
退票理由單等件各1 份在卷為證，且被告經合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段
準用
同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認。
堪認
，原告主張之事實為真。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，
民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。
經查，本件
起訴狀繕本係於10
2 年8 月23日寄存送達於被告事務所所在地之警察機關，有
送達證書1 紙附卷
可稽，依法於102 年9 月2 日發生送達效
力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
翌日起即
102 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，
洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於買賣及票據之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；又本件係依民事訴訟
法第42 7條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行
。
七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 張妤凡