裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1168號 原　　　告　艾特先進半導體股份有限公司 法定代理人　范甲辰 訴訟代理人　游仁宏 被　　　告　圓城科技股份有限公司 法定代理人　廖文彬 訴訟代理人　王皓民　　同上 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年7 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一 百零二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟參 佰肆拾伍元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張: 被告於民國100 年間，向伊購買4,000 組電源模 組，價金為新臺幣( 下同)352,800元( 下稱系爭契約) ，伊 已依約給付全部之電源模組，詎被告於101 年1 月13日給付 部分貨款176,400 元後，即以前開電源模組有瑕疵為由，拒 絕給付剩餘貨款，然被告就系爭電源模組有瑕疵之情形未舉 證以實其說，經伊屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明: ㈠被告應給 付原告17,6400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以: 伊向原告訂購電源模組作為伊公司生產T8-4尺內 內置式電源燈管( 下稱系爭燈管) 之驅動器，因原告首批所 交付之電源模組1500組有瑕疵，原告表示無法派出人力修繕 ，要求伊自行修繕，伊因而受有修繕費用60,000元之損失。 又伊已將有瑕疵之電源模組組裝成燈管賣出，其中303 組經 伊之客戶反應有瑕疵之情形，致伊需派員工至伊客戶處回收 系爭瑕疵燈管，並自系爭燈管拆解該瑕疵電源模組，並退回 原告公司，待原告公司維修送回後，伊再重新組裝成燈管， 並送回伊客戶處，伊因此受有維修成本212,190 元之損失， 故伊依法得請求原告賠償損害，然伊之損害賠償債權金額顯 高於原告之貨款債權金額，以該損害賠償請求權與原告之前 開貨款請求權抵銷後，原告對伊已無債權，是原告自不得請 求被告給付系爭貨款等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項: ㈠ 被告於100 年間向原告購買電源模組4,000 組，金額共352, 800 元。 ㈡ 被告已收受系爭電源模組，並於101 年1 月13日給付176,40 0 元。 ㈢ 原告交付之部分電源模組C2電容有瑕疵，造成系爭燈管無法 發光。 四、原告主張被告應給付176,400 元，則為被告否認，並以前詞 置辯，是本件之爭點厥為: ㈠原告所給付之電源模組瑕疵數 量為何? ㈡被告得否以系爭電源模組之瑕疵修復費用，與應 給付原告之貨款相互抵銷? 茲論述如下: ㈠ 原告所給付之電源模組瑕疵數量為何? 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。本件被告 以其向原告購買之系爭電源模組有瑕疵為由，主張瑕疵損害 賠償請求權，然為原告所否認，則被告自應就損害賠償請求 權之要件事實負舉證之責。又按當事人提出之私文書，必先 證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造 當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟 法第357 條規定自明（最高法院92年台上字第1533號判決意 旨參照）。 2.本件被告辯稱原告所交付之4,000 組電源模組，有部分產品 不良，伊須將電源模組之C2電容更改為224K400V規格之零件 等語，核與證人李歌晏( 即99年11月-101年4 月間原告公司 之技術行銷經理) 證稱: 原告公司交付之第一批電源模組發 生狀況，伊去被告公司解決問題，解決之方法確實是將電源 模組中C2電容更改為224K400V規格之零件等語相符，且為原 告所不否認，堪認原告交付之部分電源模組有瑕疵。惟被告 稱有瑕疵之模組共1,803 組，伊已替其中1,500 組更換零件 ，又其中303 組伊已退還予原告公司云云，固提出送修紀錄 表、兩造聯絡之電子郵件、出庫單、退回維修單為證，原告 雖不否認前開電子郵件、出庫單、退回維修單之真正，惟否 認送修記錄表之真正，並稱: 伊公司之電源模組，有瑕疵之 數量即為被告公司退回伊公司之數量，應如電子郵件、出庫 單及退回維修單之記載等語。經查觀諸電子郵件、出庫單及 退回維修單所記載之數量，被告公司退回原告公司之電源模 組數量共計229 組，且此部分為原告所不爭執，堪以採信。 惟被告稱另有1500組電源模組有瑕疵，惟未退回原告公司， 係由被告公司自行修繕，更換零件云云，未舉證以實其說， 難認為真。至系爭送修記錄表，其欠缺製作人員簽章，亦未 經原告確認簽收，被告迄未提出其確有如該送修記錄表所載 送修數量之證據，自難認被告就其所提出私文書之真正已盡 舉證責任，是被告此部分抗辯，尚不足採。 ㈡ 被告得否以系爭電源模組之瑕疵修復費用，與應給付原告之 貨款相互抵銷? 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7 條定有明文。又按2 人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷， 但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在 此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 4 條第1 項、第335 條第1 項定有明文。本件被告主張因原 告交付瑕疵之電源模組屬不完全給付，致其受有損害，被告 即得據以作為抵銷。 2.茲就被告提出之各項費用說明如下: ⑴不良成品拆、裝工資及電源模組加工工資: 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。經查被告稱因原告所交付之電源模組有瑕疵，因伊已 裝置在伊所生產之燈管，則伊公司之員工需將有瑕疵之電源 模組自燈管拆解下來，待原告修繕完畢後，再將無瑕疵之電 源模組裝置至燈管，又因原告所交付之電源模組為裸版，伊 必須加工後，伊生產之燈管始能使用，故伊因而收有不良成 品拆、裝及電源模組加工工資之損失云云，固據提出被告公 司施作前開拆、裝及加工行為之員工各類所得扣繳暨免扣繳 憑單及薪資明細為證，惟查被告自承: 當時他們都是加班趕 工來拆卸，因伊公司係採月薪制，故未給付伊加班費等語， 是既被告並無因加工、拆、裝電源模組而額外支出加班費用 ，且被告亦未舉證證明前開人員因處理不良成品之拆裝以及 加工，而無法處理其他業務致被告公司受有何損害，難認其 受有何損害。 ⑵相關人員之出差費用: 被告辯稱，因須派員工至伊客戶處拆裝有瑕疵電源模組之燈 管，以主管人員每日1,800 元、工程師人員每日1,200 元、 雜費500 元計算，伊每趟需支出出差費用3,500 元云云，固 據提出客訴及報修單為憑，惟公司員工於正常之上班期間， 出差處理公司之事務，本屬其工作之內容，應包含於該員工 之每月工資內，且被告亦未舉證證明其已「額外」給付前開 出差人員出差費用，或因出差無法處理其他業務而受有之損 害，是被告此部分請求，亦屬無據。 ⑶運費來回: 被告辯稱，因伊已將有瑕疵之電源模組裝置於伊生產之燈管 ，而伊之客戶反應燈管有瑕疵，故伊需派員至客戶處拆卸瑕 疵燈管，待燈管修繕完畢後，再送回客戶處，伊每趟運費約 800 元，來回共12趟，因而支出9,600 元之運費云云，固據 提出汽車油資統一發票、高速公路繳費證明單、客訴單及報 修單為證，惟查，前開單據至多僅能證明被告曾接獲其客戶 表示貨物有瑕疵，且被告公司曾於100 年12月4 日至101 年 3 月29日有汽車之油費之支出，惟被告未具體說明運送貨品 之時間及地點，亦未提出客戶簽收貨物之單據，無從認係被 告為處理本件原告系爭電源模組瑕疵確實支出上開運費而受 有損害，則難認前開油費之支出與原告所交付之電源模組瑕 疵間各有相當因果關係，被告此部分請求，洵屬無據。 ⑷重工材料: 被告又稱其為解決電源模組瑕疵問題，支出重工之材料費24 240 元云云，固據提出統一發票單為憑，惟查觀諸前開統一 發票，其購買電子材料之總金額僅有2,055 元，是被告因此 受有重工材料之損害應為2,055元，逾此範圍，則屬無據。 ⑸工廠租金、電費、間接人員費用: 被告稱伊公司因系爭瑕疵電源模組，而有拆、裝及加工之作 業，因而占用伊公司之工廠場地，故原告應負擔工廠之部分 租金及水電費，又需有員工處理客戶退貨事宜，故原告亦須 負擔間接人員之費用云云，固據提出廠房租賃契約、水電費 收據為憑，惟查人事費用係因被告僱用人員服勞務本即應支 出之對價，並非因原告交付瑕疵之電源模組始額外發生此部 分費用之支出，亦不因系爭有瑕疵之電源模組即致被告受領 所僱用勞工提供之勞力給付之利益即因此喪失，從而其人事 費用，與原告之不完全給付難認有直接關聯。至於廠房土地 承租費用部分，亦係基於租賃契約而支出，而廠房水、電費 之支出，則為被告公司營業所之必要支出，不論原告是否有 不完全給付之情形，被告就此此部分費用本即均應支付，故 無從認為其租金及水、電費之支出係屬被告所受之積極損害 。從而，被告上開人事費用及租金、水電費之支出，與本件 原告之不完全給付行為，並無相當因果關係，自不得請求賠 償。 ⑹首批交付之貨物，修正之費用: 被告辯稱原告首批交貨不良品1,500 組，要求伊自行修繕， 伊因而受有修繕費用60,000元之損失云云，為原告所否認。 而被告就此，未舉證以實其說，則難認其所述為真。至證人 李歌晏雖證稱: 因為第一批貨有問題的是C2電容，該電容會 造成某項性能功率因素比較不好，但還是可以運作；雖曾跟 被告說過可將C2電容更改為224K400V之零件，但亦表示原告 不負責更換，需由被告自行更換；亦曾向被告表示若有瑕疵 ，可以換貨，而非接受貨物後還要抱怨等語，然前開證人李 歌晏所述僅得認為其曾至被告公司解決電源模組問題，並提 供改善之建議等情，無法以此遽認被告即依此法更換零件， 並因而受有60,000元修繕費用之損害，是被告此部分所辯， 難認有據。 3.本件被告公司因原告公司給付有瑕疵之貨品，對之有 2,055 元之損害賠償債權，惟原告公司對被告公司尚有貨款債權17 6,400 元供作抵銷，被告公司對此並無爭執，是原告公司得 請求被告公司給付之貨款為174,345 元（計算式:176,400元 -2,055元=174,345元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本於102 年9 月17日 送達被告之受僱人，於當日發生送達效力，是原告請求被告 自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年9 月18日）起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，核無不合， 自應准許。 六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付 174,345 元，及自102 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予 駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。而被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 陳智仁