臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1169號
原 告 榮冠交通股份有限公司
法定
代理人 李樹木
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 王紹璿
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國102 年12月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼五八一－ＬＲ號車牌貳面及行車執照壹枚返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2 條第1 項、第2 項亦分別定有明文。
經查，
本件原告起訴
本聲明：被告應返還原告車牌號碼000-00牌照2 面及行照1
枚，且應給付原告新臺幣（下同）28,800元，
嗣於本院審理
中撤回
上開28,800元之請求，因被告未於期日到場而為本案
言詞辯論，依上開規定，原告
前揭撤回自屬合法。
二、另被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年10月23日與原告簽訂桃園縣計程
車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），原告
並將車號000-00號之車牌0 面、行車執照1 紙交付被告，供
為計程車營業之用，
兩造並約定被告每月應給付1,200 元行
政管理費，如未按期繳納經原告書面催告7 日仍不予處理，
原告得終止系爭契約，逕行收回牌照、行車執照。
惟被告自
100 年10月起即未繳納行政管理費，經原告於同年12月20日
以
存證信函送達被告，限期於收受存證信函後3 日內繳納上
開費用，逾期即終止系爭契約，不另為通知，惟被告至今仍
未繳納，是系爭契約業已合法終止，被告依約應返還前揭車
牌及行車執照等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，有其提出之系爭契約、存證信
函及其回證影本各1 份在卷為證，且被告經合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前
段規定，視同對原告主張之事實為
自認。
堪認，上情為真。
六、又系爭契約書第9 條約定：「甲方（即原告）
營業稅、營利
事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟乙方（
即被告）每個月應交付甲方行政管理費1,200 元，以辦理該
車監理業務或協助處理行車事故，本契約
存續期間或契約終
止或解除時，乙方均不得以任何理由要求退還上項費用，行
政管理費得依物價指數貨運價調整提高時，按比例調整。」
；另系爭契約第20條第2 款亦約定：「乙方如有未按約定日
期交本契約所規定支各項費用者，經甲方書面催告7 日內仍
不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照
，並至管轄監理站登錄契約終止。」，有系爭契約書影本1
份在卷
可稽，而被告既未依約繳納上開行政管理費，已如前
述，違反系爭契約書第9 條之約定，嗣原告於100 年12月20
日以存證信函送達被告，限期被告於收受存證信函後3 日內
繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，不另為通知，惟被告
至今仍未繳納，已如前述，
觀諸系爭契約第20條第2 款之約
定，系爭契約
乃於被告收受存證信函後第7 日之
翌日即同年
12月28日合法終止，則原告主張系爭契約業已終止，
即屬有
據。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告返還前揭車牌
0 面及行車執照1 枚，亦有所據，應予准許。
七、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
八、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 張妤凡