臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1239號
原 告 邱青成
被 告 劉金生
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國103 年1 月3
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
兩造於民國101 年11月13日簽訂車輛買賣讓渡書
（下稱
系爭契約），約定被告向原告購買LINCOLN 廠牌、車
牌號碼0000-00 號、引擎號碼1LNHM85W21Y687418 號之自用
小客車1 輛（下稱系爭車輛），價金為35萬元，被告需於交
車後2 個月內付清價金，付清價金後再將系爭車輛過戶。
詎
原告將系爭車輛交付被告使用後，被告竟拒不付款，原告即
於102 年12月18日將系爭車輛取回。然系爭車輛因被告使用
而有若干損害，致原告支出修車費37,100元；又被告占有系
爭車輛
期間，產生燃料使用費4,600 元、違規罰鍰2,100 元
，本應由被告繳納，
惟實際上由原告代為墊繳。為此，爰依
系爭契約、
損害賠償及不當得利之
法律關係，提起
本件訴訟
等語，
並聲明：被告應給付原告356,700 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據其提出所述相符之系爭車輛行車執照
、車輛買賣讓渡書、
存證信函、交通違規罰緩明細資訊、崇
晟汽車有限公司出具之估價單、102 年汽機車燃料使用費繳
納通知書等資料為證，經核
無訛。且被告於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436 條第2 項
準用第280 條第3 項、第1 項
之規定，應視同
自認，是
堪信原告之主張為真。
㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民
法第184 條第1 項前段定有明文。
經查，原告於102 年12月
18日取回系爭車輛後，應認原告不得再向被告請求系爭車輛
之買賣價金35萬元，
合先敘明。至原告取回系爭車輛後發現
有若干損害，因而將系爭車輛送修並支出37,100元之費用，
有系爭車輛照片、崇晟汽車有限公司估價單乙紙附卷
可稽。
足認被告確有不法侵害原告對系爭車輛之
所有權，致原告受
有修車費用之損害，被告自應負擔損害賠償責任。是原告本
於
侵權行為法律關係，請求被告賠償37,100元，
核屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179 條前段定有明文。查，系爭車輛自101 年11月
13日起至原告取回系爭車輛之日即102 年12月18日止，係在
被告占有、管領中，應認被告於
上揭期間為系爭車輛之實際
使用人，本負有繳納系爭車輛之燃料使用費4,600 元及違規
罰鍰2,100 元之義務。然前開費用均由原告代為繳納，顯見
本件被告無法律上原因，卻受有免於繳納
前揭款項之利益，
並因此致原告受有前開金額之損害，是原告依不當得利之法
律關係，請求被告返還6,700 元，為有理由。
㈣小結：原告得向被告請求金額為43,800元（計算式：37,100
＋2,100 ＋4,600 ＝43,800）。
四、
綜上所述，原告依損害賠償及不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示，
即屬有據，應予准許。
逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，
適用簡易程序所為判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之
部分，
依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 邱志堅