裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1244號 原　　　告　任筱珮 訴訟代理人　周秀月 被　　　告　呂偉源 　　　　　　呂景騰 　　　　　　林玟均 共　　　同 訴訟代理人　魏大千律師 複　代理人　莊馨旻律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年4 月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告呂偉源應給付原告新臺幣捌萬零伍佰元，及自民國一百零二 年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告呂景騰應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾柒元，及自民國 一百零三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告林玟均應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百零三年三月 二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告呂偉源負擔十分之七，被告呂景騰、林玟均各負 擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分定明文。原 告原起訴請求被告呂偉源給付新臺幣（下同）11萬7,459 元 ，嗣於本院審理中追加呂景騰及林玟均為被告，並變更訴之 聲明如後述，核其訴之變更，與前開規定相符，自應准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：原告及被告呂偉源共同興建門牌號碼為桃園 市○○區○○○村000000000號之房舍10戶（下稱系爭公寓 大廈），原告取得其中1 戶所有權，其餘9 戶則歸被告所有 ，依約兩造應依房舍比例分擔公用基金，原告自民國96年2 月起至102 年8 月止，委請廠商維修電梯，因而支出電梯維 修費用共計13萬1,667 元，又因頂樓水塔蓋遭颱風吹垮，為 維護住戶飲用水品質，雇請鐵工修繕水塔蓋，因而支出修繕 費2,500 元，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，公 寓大廈共同部分之修繕、管理、維護費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分之比例分擔之，系爭公 寓大廈區分所有權人按其共有之應有部分比例計算，被告呂 偉源應負擔10萬0,251 元、被告呂景騰應負擔1 萬6,708 元 、被告林玟均應負擔500 元，為此，爰依公寓大廈管理條例 第10條第2 項及無因管理之規定提起本訴。並聲明：（一） 被告呂偉源應給付原告10萬0,251 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告 呂景騰應給付原告1 萬6,708 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告林玟 均應給付原告500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：依公寓大廈管理條例之規定，共用部分或約定共 用部分之修繕，僅得由管理負責人或管理委員會為之，原告 既非管理負責人，系爭公寓大廈亦未成立管理委員會，原告 自不得就共用部分或約定共用部分為修繕、管理或維護行為 。又被告呂偉源已明白表示拒絕原告代為管理行為，原告既 明知被告拒絕其管理之意思，仍執意以自己之名義訂立電梯 保養契約，顯屬不適法之無因管理，自不得請求被告負擔電 梯保養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告為系爭公寓大廈區分所有權人，應按應有部分 之比例負擔電梯保養費及頂樓水塔蓋修繕費用等情，為被告 所否認，並以前詞置辨，是本件應審究之爭點厥為：（一） 原告請求被告按應有部分比例分擔費用，有無理由？（二） 如有，被告各應分擔之費用為何？ （一）原告請求被告按應有部分比例分擔費用，有無理由？ 1、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管 理條例第10條第2 項前段定有明文。另按，未受委任，並 無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可 得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理人違反本 人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其 管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；前項之規 定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定 扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適 用之，民法第172條、174條亦有明文。又管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為 本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時， 得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所 負擔之債務，或賠償其損害；第174 條第2 項規定之情形 ，管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權 ，民法第176 條第1 、2 項亦有明文。末按無因管理固須 有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不 妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意 思，仍不妨成立無因管理（參見最高法院86年度臺上字第 1820號判決意旨）。 2、經查，本件原告主張自96年2 月起至102 年8 月止，位在 中壢市○○段（下稱系爭地段）2884、2885、2887至2889 、2891建號房屋為被告呂偉源所有，系爭地段2886及2890 建號房屋為被告林玟均所有，系爭地段2892建號房屋為被 告呂景騰所有，此有系爭地段上開建號房屋之異動索引在 卷可稽（見本院卷一第166 頁至第175 頁），堪信為真實 ，且原告為系爭地段2893建號房屋之所有人，是系爭公寓 大廈被告呂偉源之應有部分為6/10，被告林玟均之應有部 分為2/10，被告呂景騰之應有部分為1/10，原告之應有部 分為1/10，已堪認定。原告另主張自96年2 月起至102 年 8 月止，為保養系爭公寓大廈之電梯，雇請廠商進行保養 ，支出保養費用共計13萬1,667 元，復為修繕頂樓水塔蓋 ，支出修繕費用2,500 元等情，業據其提出頂樓水塔蓋修 繕收據、電梯保養收據、維安機電有限公司電梯保養契約 （見本院卷一第70頁至第79頁）、昇技機電股份有限公司 昇降機定期保養作業表（見本院卷一第80頁至第158 頁） 等件為證，且證人簡煥忠即維安機電有限公司員工於本院 審理時證稱：伊自96年2 月起至102 年8 月間有至系爭公 寓大廈保養電梯，每年保養費用為2 萬元，簽訂契約後由 原告支付費用，但支付日期不一定，有錢才開發票等語明 確（見本院卷二第22頁至第23頁），堪信原告主張有委請 廠商至系爭公寓大廈維修電梯設備等情屬實。 3、原告復主張依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，請 求被告應共同負擔電梯保養費用及水塔蓋修繕費用云云， 查系爭公寓大廈並未設置管理委員會，原告亦非管理負責 人，是原告所為之管理、修繕，自非屬公寓大廈管理條例 第10條第2 項前段所指之行為，原告不得依前開規定請求 被告給付費用甚明。惟查，被告為系爭公寓大廈區分所有 權人，本有定期保養、維修電梯之義務，再斟諸原告於本 院審理時陳稱：因為我們家是住5 樓，而且當時被告也有 一些客戶住在那邊，我擔心電梯故障會發生意外，為了安 全起見，所以才會跟廠商聯絡，想說費用大家一起分擔即 可等語明確，足認原告委請廠商保養電梯，有為被告利益 之意思，縱兼具為自己利益之意思，揆諸前揭規定，仍無 礙無因管理之成立，況被告因原告之管理行為，其房屋之 安全性得以維護，且享有暫免支付電梯保養費及頂樓水塔 蓋修繕費之利益，是原告所為，要屬無因管理行為。被告 雖辯稱：被告並未居住於系爭公寓大廈，且系爭公寓大廈 尚有樓梯可使用，並無使用電梯之必要，甚且，原告早已 明知被告拒絕原告管理之意，竟執意為之，顯非屬適法之 無因管理云云，惟查，被告呂偉源於本院審理時並不否認 於96年2 月至102 年8 月間有將系爭公寓大廈之房屋出租 他人使用（見本院卷二第35頁反面），且證人潘一男於本 院審理時證稱：我有跟被告呂偉源租屋，承租期間對面4 樓也有人居住，但後來就搬走了（見本院卷二第4 頁至第 6 頁），而證人孔晨浩於本院審理時證稱：我是跟被告呂 偉源租屋，在承租期間，系爭公寓大廈有1 樓住戶及原告 （見本院卷二第36頁至第37頁）等語明確，堪認被告呂偉 源雖未居住於系爭公寓大廈，但有將其所有之房屋出租他 人使用等情屬實，再者，被告呂偉源於審理時自承：我剛 蓋好時有租給學生，當時是租滿的，那時電梯我有請人來 維修等語明確（見本院卷第35頁），足認被告呂偉源明知 其負有定期保養電梯之義務，以免日後致生公共危害，此 項義務自不因被告呂偉源有無居住於該地或其所有房屋有 無出租他人而異，是以，原告所為之管理行為，縱違反被 告呂偉源明示之意思，仍屬為被告盡公益上之義務，依民 法第176 條第2 項，其請求被告給付已支出之必要費用， 顯屬有據，是被告上開所辯，均無足採。 （二）如有，被告各應分擔之費用為何？ 經查，原告主張其雇請廠商維修電梯，因而支出電梯保養 費用13萬1,667 元，另於98年9 月25日修繕頂樓水塔蓋， 支出修繕費2,500 元等情，已認定如前，又兩造為系爭公 寓大廈區分所有權人，其應有部分分別為被告呂偉源6/10 、被告林玟均2/10、被告呂景騰1/10、原告1/10，是兩造 應按其應有部分比例平均分擔電梯維修費用及頂樓水塔蓋 修繕費用。準此，被告呂偉源應負擔8 萬0,500 元（計算 式：【2 萬106 ×6 年】＋【11667 106 】＋【 2,500 106 】＝8 萬0,500 元）、被告林玟均應負擔 2 萬6,833 元（計算式：【2 萬102 6 年】＋【11 667 102 】＋【2,500 102 】＝2 萬6,833 元） 、被告呂景騰應負擔1 萬3,417 元（計算式：【2 萬10 ×6 年】＋【11667 10】＋【2,500 10】＝1 萬3,41 7 元），是原告請求被告呂偉源、呂景騰給付之部分，於 上開範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。至被告林玟均之部分，原告僅請求500 元， 尚在上開可准許金額之範圍內，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主 文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 姚懿珊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 陳智仁