裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1323號 原　　　告　協和欣針織有限公司 法定代理人　林桂玉 訴訟代理人　陳清祥 　　　　　　李國煒律師 複　代理人　黃愷傑 被　　　告　鍾昌志 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百零 二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張: 被告於民國102 年9 月9 日上午約10時38分許， 在桃園縣○○鄉○○路○○○ 號即原告公司廠區內駕駛堆高機 ，因操作不慎，撞倒原告公司圍牆( 下稱系爭圍牆) ，又系 爭圍牆倒塌後壓損停放於系爭圍牆旁訴外人林寶雄所有車號 000-000 重型機車、鄧文翔所有車號000-0000號重型機車、 王美華所有車號000-000 號重型機車、張兆昀所有車號000- 000 號重型機車、方錫鏡所有車號000-000 號重型機車、傅 文賢所有車號000-000 號重型機車、張華瑋所有車號000-00 0 號重型機車、廖經民所有車號000-000 號重型機車、李沐 霖所有車號000-000 號輕型機車、姚世奇所有車號 00-0000 號自小客車，前開車輛之維修費用共新臺幣( 下同)180,880 元( 計算式:15,950 元+16,130 元+5,550元+23,250 元+4,3 00元+31,000 元+22,800 元+5,520元+3,880元+52,500 元=1 80,880元) ，原告已先行賠償前開車輛所有權人車輛修復費 用，嗣前開車輛所有權人將前開對被告之修復費用債權讓與 原告。又系爭圍牆之修復費用為96,600元，該圍牆為訴外人 勝泰電子股份有限公司( 下稱勝泰公司) 所有，原告亦已受 讓勝泰公司對於系爭圍牆損害賠償請求權。為此，爰依侵權 行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明: 被告 應給付原告277,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以: 被告駕駛堆高機欲將置於系爭圍牆前約30公分之 木棧板鏟起，並未撞擊系爭圍牆，系爭圍牆係因年久失修而 自行倒塌等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。 三、原告主張被告於前開時、地操作堆高機，系爭圍牆同時倒塌 ，並壓毀停放於系爭圍牆旁之前開車輛，原告先行賠償前開 車輛修復費用，而前開車輛所有權人並將對被告之修復費用 債權讓與原告，另原告亦已受讓系爭圍牆之損害賠償請求權 等情，業據原告提出事故現場照片、估價單、統一發票、債 權讓與證明及現場監視錄影光碟為證，並經本院依職權向桃 園縣政府警察局楊梅分局調取調查筆錄、現場照片，經核無 訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張因被告操作不當而導致本件事故，且系爭圍牆之修 復費用為96,600元等情，則為被告所爭執，並以前詞置辯， 是本件之爭點厥為: ㈠系爭事故之發生，被告是否有過失？ 原告是否與有過失？㈡原告得請求賠償之金額為何？ ㈠ 系爭事故之發生，被告是否有過失？原告是否與有過失？ 1. 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張被告因 過失不法侵害其權利，既為被告所否認，依民事訴訟法第27 7 條之規定，原告自應就被告有過失不法侵害之行為、損害 之發生與被告之過失行為間有相當因果關係等有利於己之事 實，負舉證之責任。經查，本院於103 年3 月11日言詞辯論 期日當庭勘驗原告公司監視錄影器影像光碟，勘驗結果如下 ：「( 按以下為監視錄影畫面顯示之時間，非事故發生時之 正確時間)14:34被告駕駛堆高機往堆放木製棧板之圍牆移動 。14:36 堆高機觸及木製棧板，圍牆晃動。14:37 圍牆崩落 。14:38 被告將堆高機倒退。14:40 被告下堆高機查看圍牆 崩落情形。14:43 被告離開現場通知其他人員。」有勘驗筆 錄在卷可憑。依照上開勘驗筆錄，可知被告駕駛堆高機曾觸 及堆放於系爭圍牆前之木棧板，又觀諸現場照片，木棧板貼 於系爭圍牆前方，與系爭圍牆幾近切齊，被告駕駛堆高機欲 移動木棧板須先將堆高機前方之鐵製推架底座向前伸插入木 棧板下方，始可推移木棧板，再佐以系爭圍牆倒塌時，並無 地震發生等情，此有勘驗筆錄、現場照片及交通部中央氣象 局地震活動彙整表在卷可參，衡諸常情，圍牆倒塌當時既無 地震發生，若無外力加壓，圍牆自無理由無故倒塌，是被告 駕駛堆高機鏟起前開木棧板之時，曾碰觸系爭圍牆，致系爭 圍牆倒塌等情應堪認定。且事發當時天候晴、光線充足，視 界寬闊、視線佳，無障礙物，有事故現場照片在卷可稽，被 告並無不能注意之情事，其於駕駛堆高機以鐵製推架底座向 前插入欲移動木棧板時，竟疏未注意而碰撞位於木棧板前方 之系爭圍牆，導致系爭圍牆倒塌之結果，若非被告之前開行 為，不會導致原告受損害之結果，兩者間具有相當因果關係 ，被告自應負擔損害賠償責任，故被告辯稱其無過失，難予 憑採。而訴外人林寶雄、鄧文翔、張兆昀、傅文賢、廖經民 及姚世奇已將對被告之損害賠償債權讓與原告，有系爭債權 轉讓同意書附卷可查，故原告自得請求被告賠償前開損害。 至原告主張已受讓車號000-000 號重型機車、639-MKH 重型 機車及TL2-291 號輕型機車所有權人對被告之損害賠償請求 權云云，固據提出債權讓與證明及估價單為證，惟查，車號 000-000 號重型機車之所有權人為方錫鏡、639-MKH 重型機 車則為張華瑋所有，TL2-291 號輕型機車之所有權人為李沐 霖，此有車號查詢重型、輕型機車車籍附卷可查，而原告所 提之債權讓與證明分別係由訴外人黃治誠及張家豪所出具， 均非前開車輛所有權人，且原告亦未提出車號000-000 號輕 型機車之債權讓與證明，而原告提出之估價單至多僅能證明 前開車輛確有修復費用之支出，然原告對被告之請求權基礎 既為民法184 條之規定( 見本院卷第202 頁背面) ，其既無 法提出車主所出具之債權讓與證明，則無法證明原告已受讓 前開車輛車主對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告請 求被告賠償車號000-000 號重型機車、639-MKH 號重型機車 及TL2-291 號輕型機車之修復費用，則屬無據。 2. 復查，觀諸現場照片，系爭圍牆油漆斑駁，顯已老舊，且系 爭圍牆尚未倒塌部分，亦有陳舊之裂痕，又本院勘驗現場監 視錄影畫面並無法看出被告有猛力撞擊之行為，衡情若非系 爭圍牆已老舊，理應不會僅經非猛力之撞擊，即應聲倒塌， 堪認系爭圍牆應有年久失修之情，足見勝泰公司就系爭圍牆 之保管維護亦有疏失，依前揭說明，勝泰公司就本件事故亦 有過失甚明。進而，本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱 ，認本件圍牆之倒塌，應由勝泰公司擔30％之過失責任，被 告則負擔70％之過失責任為當。 ㈡ 茲就原告請求之金額，審酌如後: 1. 車損部分: 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。 (1)機車部分: 經查，202-LGJ 重型機車、ABP-5600號重型機車、 ME6-297 號重型機車、738- MJZ號重型機車、028-JGQ 號重型機車、 修復費用分別為:15,950 元( 全為零件費用) 、16,130 元( 全為零件費用) 、5,550 元( 包含工資1,050 元、零件4,50 0 元) 、23,250元( 包含工資4,300 元、零件18,950元) 、 31,000元、5,520 元( 工資1,050 、零件4,500 元) ，有估 價單信宏機車行、新宏昌機車行、緣汽車業行、翊翔車業行 、翔威機車行出具之估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件 部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器 腳踏車，其耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定資產折 舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分 之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，各機車得請求之 賠償金額分別為: ① 202-LGJ 號重型機車: 該車之維修費用為15,950元，全為零件費用，又該車係於10 1 年5 月出廠，此有信宏機車行出具之估價單及該車之行車 執照1 紙足憑( 見本院卷第187 頁、第54頁) ，至本件事故 發生之102 年9 月9 日，系爭車輛實際使用年數為1 年5 月 ，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 5,748 元為限。（計算式如附表一） ② ABP-5600 號重型機車: 該車之維修費用為16,130 元，全為零件費用，又該車係於1 02年3 月出廠，此有信宏有車號查詢重型機車車籍1 紙足憑 (見本院卷第186 頁、第143 頁) ，至本件事故發生之 102 年9 月9 日，系爭車輛實際使用年數為7 月，故原告就更換 零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以11,087元為限（ 計算式如附表二） ③ ME6-297號重型機車: 該車之維修費用為5,550 元，包含工資費用為1,050 元及零 件費用4,500 元，又該車係於91年3 月出廠，此有新信宏機 車行出具之估價單及車號查詢重型機車車籍1 紙足憑( 見本 院卷第194 頁、第144 頁) ，至本件事故發生之102 年9 月 9 日，系爭車輛實際使用年數已逾3 年，故原告就更換零件 部分，所得請求被告賠償之範圍，應以450 元為限（計算式 :4500 ×1/10=450元），是該車之必要修復費用為1,500元( 計算式:1,050元+450元=1,500元) 。 ④ 621- JZD號重型機車: 該車之修復費用為23,250元，包含工資費用為4,300 元及零 件費用為18,950元，且該車係於99年9 月出廠，此有緣汽車 業行出具之估價單及車號查詢重型機車車籍1 紙足憑( 見本 院卷第182 頁、第145 頁) ，至本件事故發生之102 年9 月 9 日，系爭車輛實際使用年數已逾3 年，故原告就更換零件 部分，所得請求被告賠償之範圍，應以1,895 元為限（計算 式:18,950 ×1/10=1,895），是該車之必要修復費用為6,19 5 元( 計算式:4,300元+1,895元=6,195元) ⑤ 738- MJZ號重型機車: 該車之修復費用為31,000元，此有翊翔車業行出具之估價單 在卷可稽( 見本院卷第67頁) ，衡情一般車輛之維修費應包 括工資及零件之支出，惟原告未能舉證證明所支出上開修復 費用中零件支出金額若干，故依民事訴訟法第222 條第2 項 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定 ，本院審酌一切情狀，認原告所支出上開費用之零件與工資 比例應以2 ：1 計算，即零件應為20,667元( 元以下四捨五 入) ，工資部分應為10,333元為允當。又該車係於101 年10 月出廠，有車號查詢重型機車車籍1 紙足憑，至本件事故發 生之102 年9 月9 日，系爭車輛實際使用年數為1 年，故原 告就更換零件部分，所得請求被告賠償之金額為9,589 元（ 計算式如附表三），是該車之必要修繕費用為19,922元( 計 算式:10,333 元+9,589元=19,922 元) ⑥ 028-JGQ 號重型機車: 該車之修復費用為5,530 元，包含工資費用1,030 元及零件 費用4,500 元，又該車係於95年12月出廠，此有翔威機車行 出具之估價單及車號查詢重型機車車籍1 紙足憑( 見本院卷 第179 頁、第148 頁) ，至本件事故發生之102 年9 月9 日 ，系爭車輛實際使用年數已逾3 年，故原告就更換零件部分 ，所得請求被告賠償者為450 元（計算式:4,500×1/10=450 ），是該車之必要修復費用為1,480 元( 計算式:1,030+450 =1,480元) (2)汽車部分: K7-3320 號自用小客車，修復費用為52,500元，此有至誠汽 車修理廠出具之統一發票各附卷可稽( 見本院卷第77、78頁 ) ，衡情一般車輛之維修費應包括工資及零件之支出，惟原 告未能舉證證明所支出上開修復費用中零件支出金額若干， 故依民事訴訟法第222 條第2 項「當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額」規定，本院審酌一切情狀，認原 告所支出上開費用之零件與工資比例應以2 ：1 計算，即零 件應為35,000元，工資部分應為17,500元為允當。惟上開零 件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊 年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用 定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭車 輛係於86年4 月出廠，有系爭車輛行照1 紙足憑，至本件車 禍事故發生之102 年9 月9 日，使用期間已逾5 年，依上開 折舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為3,500 元（計算 式:35,000 ×1/10=3,500），是該車之必要修繕費用為21,0 00元( 計算式:17,500 元+3,500元=21,000 元)。 (3)綜上，上開車輛回復原狀之必要費用為66,932 元( 計算式 :5,748元+11,087 元+1,500元+6,195元+19,922 元+1,480元 +21,000 元=66,932 元) 2. 圍牆損害部分: 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 至第215 條之適用，惟民法第196 條之規 定，即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是主張物被毀損， 而請求賠償修復費用時，就修理費用中零件材料以新品替換 舊品部分，自應予以折舊，至工資部分，則屬人力支出，不 生折舊之問題。原告請求被告賠償系爭圍牆之修復費用96,6 00元，並提出欣昭企業有限公司出具之統一發票、訴外人徐 添榮所出具之估價單及勝泰公司出具之債權讓與證明為證。 惟查，觀諸前該估價單記載: 長50尺、高6.5 尺，4 寸磚造 原有磚柱為原則，牆兩面水泥1:3 粉光，包含垃圾載運，工 程價77,500元等語，又參以證人徐添榮證稱: 前開估價單係 伊至現場，依據現場情形估算該倒塌圍牆之修復至原狀之費 用，其中包含工資與材料，但無法說明分列金額為何等語( 見本院卷第201-202 頁) ，足見系爭圍牆原係以磚造而成， 而無法區分圍牆之材料與工資之金額，惟按當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。為民事訴訟法第222 條 第2 項所明定，而原告既已證明系爭圍牆受被告毀損，但欲 證明回復原狀之必要費用顯有重大困難，本院審酌一切情狀 ，認原告所支出上開費用之材料與工資比例應以7 ：3 計算 ，則系爭圍牆維修費用，材料與工資應各為54,250 元、23, 250 元為允當。並佐以勝泰公司出具之債權讓與證明，其記 載系爭圍牆係自99年5 月5 日間興建，被告雖爭執前開債權 讓與證明所載之金額，但對於系爭圍牆之興建時間並未爭執 ，是系爭圍牆興建於99年5 月5 日乙節，堪以認定。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他 之耐用年數為10年，又依定率遞減法每年折舊1000 分之206 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭圍牆自興建之99年5 月 5 日，迄本件事故發生時即102 年9 月9 日，已使用3 年 5 月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為24,825元（詳如附 表四之計算式），加上工資23,250元，系爭圍牆之修復費用 為48,075元。另參酌前開費用僅包含重新施作系爭圍牆之工 資及材料，已說明如前，足見前開費用未包含將原本倒塌之 圍牆移除之費用，惟若未將倒塌之圍牆磚塊移除，則無法在 原地重新起造相同之圍牆，故該挖土機作業費用11,025元核 屬修復之必要費用，應予准許，而前開費用應均屬工資，不 予折舊。是原告得請求圍牆之修復費用為59,100元( 計算式 :48,075 元+11,025 元=59,100 元) ，逾此範圍之請求，洵 屬無據，應予駁回。至原告提出之弘宇起重工程行之收據， 未說明該費用之支出與系爭圍牆之修繕有何關聯，況證人徐 添榮已證稱系爭圍牆之修繕費用為77,500元，已包含工資及 材料，縱前開費用之支出係修繕所必要支出，亦應已包含在 徐添榮所估算之77,500元範圍內，是原告此部分請求，則屬 無據，應予駁回。 3. 綜上，原告因本件事故得向被告請求賠償之金額應以126,03 2 元( 計算式:66,932 元+59,100 元=126,032元) 為有理由 ，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 4. 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查勝泰 公司對於本件事故之發生亦與有過失，已如前述，是被告賠 償額經適用過失相抵之法則後，應賠償之金額為88,222 元( 計算式為：126,032 元x0.7＝88,222 元，元以下四捨五入) ，是原告得向被告請求賠償之金額，自亦應以該金額為限， 逾此範圍，要屬無據，應予駁回。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102 年11月28日補充送 達於被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽，同日生送達 效力，是本件原告請求利息之起算日為102 年11月29日，應 堪認定。 六、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 書記官 陳智仁 附表一: ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │1 │15,950×0.536 │ 8,549 │ 15,950-8,549 │ 7,401 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │2 │7,401 ×0.536 │1,653 │ 7,401-1,653 │ 5,748 │ │ │×(5/12) │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘ 附表二: ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 1│16,130×0.536 │ 5,043 │ 16,130-5,043 │ 11,087 │ │ │×(7/12) │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘ 附表三: ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │ 1│20,667×0.536 │11,078 │20,667-11,078 │9,589 │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘ 附表四: ┌─┬────────────┬────────────┐ │年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ │數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │1 │54,250×0.206 │11,176 │ 54,250-11,176│ 43,074 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │2 │43,074×0.206 │8,873 │ 43,074-8,873 │ 34,201 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │3 │34,201×0.206 │7,045 │ 34,201-7,045 │ 27,156 │ ├─┼───────┼────┼───────┼────┤ │4 │27,156×0.206 │2,331 │ 27,156-2,331 │ 24,825 │ │ │×(5/12) │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───────┴────┘