裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度桃簡字第23號 原　　　告　許晴媛 訴訟代理人　戴三妹 被　　　告　陳嬑姵 訴訟代理人　邱政憲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（101 年度交簡上附民字第16號），由本院刑事庭移送前來，本院於民 國102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元。嗣於本院審理時 就變更聲明為被告應給付原告350,000 元，及其中150,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，故 其所為訴之變更，自應准許，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國100 年1 月5 日19時許，騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，沿桃園縣桃園市○○街往介壽路方 向行駛，行經介新街與陽明五街交岔路口時，其行向號誌為 閃光黃燈，本應注意減速慢行，及注意車前狀況隨時採取必 要之安全措施，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，猶以每小時40至50公里之速度前行，以致目睹原告（ 原告有支道轉彎車未讓幹道直行車先行之疏失）騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車沿支道陽明五街左轉幹道介新街方向 行駛至該處路口時，已避煞不及，2 車遂發生擦撞，並造成 許晴媛倒地受有「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」、「頭部外傷 、頸部及下背部扭挫傷」等傷害。另被告因該過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方法院以101 年度交簡上字第143 號刑事判 決判處拘役20日確定。原告為此支出：㈠因傷至醫院治療， 支付經國敏盛醫院醫療費用9,540 元、支付龜山慈護醫院醫 療費用20,450元，合計：29,990元。㈡因傷往返醫院交通費 用14,900元。㈢原告受傷期間無法工作，在喜斯塔服飾請假 看病工資損失計26,400元，在華蓁服飾請假看病損失計8,00 0 元，共計34,400元。㈣另為治療本次事故所生之腦震盪傷 害，一個月醫藥費用、車資、工資損失等支出將達4,580 元 ，敏盛醫院腦神經科醫師並稱腦震盪之傷害將有三年潛伏期 ，是預期將來將支出54,960元（即4,580 ×12＝54,960元） 。㈤原告因本件車禍事故，服藥兩年餘，並有頭痛、記憶力 變差等症狀，車禍後100 年1 月17日、18日、19日並有突然 流鼻血之症狀，受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金 200,000 元。另本件車禍事故，經過失相抵後，原告所得請 求之金額為200,000 元。㈥另原告因本次車禍事故受有神經 痛之傷害，致原告102 年1 月、2 月無法工作，受有6 萬元 之工資損失。另原告曾於101 年8 月27日與麻辣唱片企業社 訂有製作唱片合約書，須支付12萬元，除已先支付之3 萬元 外，原告因本次車禍無能力支付剩餘之9 萬元，此部分亦應 由被告賠償，故另擴張請求之金額計150,000 元（此部分原 告未有過失相抵）。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告350,000 元，及其中15 0,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。 三、被告則以： ㈠按最高法院48年台上字第481 號判例意旨及最高法院98年臺 上字第2032號判決意旨，原告需證明其發生之損害與被告之 過失間具有相當因果關係： ⒈原告所受傷害事實應以100 年1 月7 日惠民診所診斷證明書 為據： ①本案為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第500 條規定，本 案原告所受傷害事實應以本院101 年度審交簡字第24號刑事 判決認定之事實為據。據此，原告所受損害即為100 年1 月 7 日惠民診所診斷證明書認定之「右肩、上臂挫傷及扭拉傷 」。又「腦震盪」之觀察期間為72小時，原告於100 年1 月 5 日晚間事故發生後，遲至100 年1 月7 日始前往就診，且 診斷證明書僅記載「右肩及上臂挫傷及扭拉傷，扭傷拉傷」 而未有嚴重頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、異常嗜睡、言語不清 、走路不穩等腦震盪症狀，則至少原告100 年1 月7 日就診 時並無腦震盪症狀。 ②被告配偶向大樹派出所備案並提起刑事告訴後，原告始於10 0 年1 月23日前往敏盛醫院急診，且當日確診「頭部外傷， 頸部及下背部扭挫傷」等傷害皆為100 年1 月7 日惠民診所 診斷證明書所無，且無法確認所受傷害為何時所造成。再就 此後原告回診紀錄觀之，原告回診應非必要而屬刻意為之。 另本院刑事庭101 年度審交簡字第24號訴訟進行期間，敏盛 醫院曾於101 年4 月2 日函復鈞院：難以判斷100 年1 月23 日病歷所載診斷結果之傷勢（頭部外傷、頸部及下背扭挫傷 ）為何時所造成，且原告係於事故後18日急診就醫，如該傷 勢確為同一事故所致，為何100 年1 月7 日惠民診所未發現 ？原告於歷次庭期均陳稱其有腦震盪等症狀，惟其所提出之 診斷證明書均未有如被告小姑診斷證明書之明確記載，如原 告欲就上開判決認定事實外之傷害請求損害賠償，按民事訴 訟法第277 條之規定，原告需另行舉證。 ③龜山、慈護中醫診所部分： 原告住家附近有不少中醫診所，原告為何選擇「中醫減重權 威」之慈護醫療體系（龜山中醫診所、慈護中醫診所皆屬之 ）看診？是此部分無法確定是否為減重藥費。又診所函復原 告於事故發生前即多次以減重、血液循環不良、頭昏…等原 因就診，且事故發生後係以原告自訴腦震盪眩暈、頭痛時作 而加以治療，然查原告100 年第一次就診係100 年2 月10日 ，而原告早於100 年1 月23日即已取得敏盛醫院之診斷證明 書，並於100 年3 月27日取得X 光拷貝，卻未據此就診，且 「腦震盪」之症狀與後遺症，皆未有上開情狀，則原告眩暈 、頭痛時作是否係因「經行頭痛」、「前更年期症狀」等其 他情形所致則不無疑問。此外，診所亦表示原告非單純以「 腦震盪」之病名治療而有「經血不順」等無關之病名，此部 分之請求亦無理由。 ⒉交通費用部分： 原告所受損害為100 年1 月7 日惠民診所診斷證明書認定之 「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」，依此傷害判斷，原告應無搭 乘81次計程車之必要，亦不致需就診高達47次，且不可能長 達145 天不能工作。又原告提出之計程車收據集中於少數車 號及車行，且同日往返就診之計程車收據竟多為同一車號， 且同一車行開立之收據印章位置竟然相同，凡此總總皆與常 理不符，依最高法院41年台上字第971 號判例，原告應證明 其所提出之計程車收據皆為真正。經比較原告所提證物可發 現，原告39次就診紀錄中，就診未必需要搭計程車(6次未搭 ) ，就診也未必需要休假(14 次未休假) 。惟其中以「痛經 」或「月經量少」之病名就診時，原告竟仍搭計程車且休假 ，此部分之請求亦屬無理由。 ⒊薪資損失部分： ①原告之待證事實既為減少勞動力之損失，原告應提出得以證 明損害發生前後薪資差異之證明文件，例如薪資袋或薪資轉 帳紀錄等，而非提出在職證明書及休假證明。就原告所提在 職證明書觀之，喜斯塔實業有限公司（下稱喜斯塔公司）在 職證明書記載原告工資每日1,200 元，而華蓁精品百貨行（ 下稱華蓁百貨行）在職證明書記載原告底薪30,000元，然查 原告100 年度所得卻僅有15,835元。另就原告所提休假證明 觀之，喜斯塔公司休假證明雖有蓋用公司大小章，惟竟然附 註6/24誤寫復刪改101 年為100 年；而華蓁百貨行休假證明 竟然沒有蓋用公司大小章。綜上所陳，原告所提在職證明書 、休假證明極有可能為原告自行製作，其證明書之內容即難 信為真實。 ②原告事故發生前之所得資料：98年所得合計5,818 元、99年 所得合計68,450元，則原告提出喜斯塔公司在職證明書記載 原告工資每日1,200 元、華蓁百貨行在職證明書記載原告底 薪30,000元，縱使皆為真正，亦不能證明原告經常有此收入 ，原告仍可能因為各種主、客觀因素而無法獲取薪資收入， 因此，原告據此向被告請求薪資所得之損失應無理由。另原 告於休假證明稱其休假皆為就診所需，然而比對原告休假期 日與就診期日並非完全一致。此外，原告多於中醫診所就診 ，是否不得於下班期間就診亦有疑義，且依勞工請假規則第 4 條規定，普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發 給，原告竟未折半請求亦有可議。 ③茲因鈞院函詢後兩家公司商號皆未函復，且原告陳稱未在此 兩家商號投保勞保，則原告究否在此兩家商號任職？任職期 間、薪資計算方式及因事故而請假之日數等計算損失之依據 為何？即未能詳實認定。且原告於100 年5 月10日庭呈檢察 官之休假資料，僅100 年1 月至5 月初之資料即與原告準備 ㈠狀所載有相當大之出入，則原告所提休假資料之真實性即 有可議。 ⒋綜上所陳，如原告未能證明損害與被告之過失間具有相當因 果關係則不得請求被告賠償下列損失：14,900元之計程車資 、29,990元之醫療費用及149,400 元之薪資。 ㈡原告精神上之損害部分： 按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損 失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人之受害情形及所受痛苦之程度，被害人與加害人之身分、 地位、經濟能力暨其他一切情事，定其數額。本案原告所受 傷害僅為「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」，衡酌原告學歷為高 中畢業，98年所得合計5,818 元、99年所得合計68,450元而 100 年度所得共計15,835元，原告請求20萬元整之精神上損 害賠償顯屬過鉅。 ㈢原告適用過失相抵應有違誤： 原告未先停止於交叉路口前，讓被告優先通行，反而貿然通 過陽明五街停止線、行人穿越道，續行進至交叉路口網狀線 區域，始於網狀線區域突然停車。經臺灣省桃園縣車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見，本件交通事故原告需負主要過失 責任。然而原告未明確雙方過失責任比例，再依過失責任比 例換算損害賠償金額，僅以「扣除過失相抵」寥寥數語帶過 ，原告之計算方式顯有違誤。 ㈣原告所受損害業經強制汽車責任保險填補： 富邦產險公司為服務保戶，不爭執原告所提醫療單據是否為 本案100 年1 月5 日交通事故所致，迄今共計賠付原告28,9 85元。按強制汽車責任保險法第32條之規定，原告所獲理賠 金額應遠超出惠民診所支出之醫療費用，原告所受損害既已 獲填補，應無理由再向被告請求等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執 行。 四、原告主張被告於100 年1 月5 日19時許，騎乘車牌號碼000- 000 號輕型機車，沿桃園縣桃園市○○街往介壽路方向行駛 ，行經介新街與陽明五街交岔路口時，其行向號誌為閃光黃 燈，本應注意減速慢行，及注意車前狀況隨時採取必要之安 全措施，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 猶以每小時40至50公里之速度前行，以致目睹原告騎乘車牌 號碼000- 000號輕型機車沿支道陽明五街左轉幹道介新街方 向行駛至該處路口時，已避煞不及，2 車遂發生擦撞，並造 成許晴媛倒地受傷。另被告因該過失傷害犯行，經臺灣桃園 地方法院以101 年度交簡上字第143 號刑事判決判處拘役20 日確定等節，業據本院調取上開刑事案件卷宗所附道路交通 事故現場圖、現場照片等可憑及臺灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書及判決書核閱屬實，且為被告所不 爭執，堪信為真正。 五、至原告主張被告應給付原告350,000 元，及其中150,000 元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件應審酌者厥為：㈠被告是否應負損害賠償責任？兩造就 本次車禍之過失比例為何？㈡原告所受之傷害為何？㈢原告 得請求被告賠償之金額為何？玆就上開爭點論述如次： （一）被告是否應負損害賠償責任？兩造就本次車禍之過失比例 為何？ ⒈按「行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過四十公里。」；「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。」；「閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過。」，道路交通安全規則第93條第1 項前段 、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第1 款分別定有明文，是被告既有如原告主張之駕車 行為，揆諸上開規定，被告自有過失，故原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ⒉按白實線設於路口者，作為停止線；停止線，用以指示行駛 車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 本標線設於已設有「停車再開」標誌或設有號誌之交岔路口 ，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。業 經道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目 、第170條第1項規定明確。次按閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，亦有道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項規定可明。復按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，道路交通安全規則第102 條第1 項前段定有明文。經查 ，原告確於車禍發生時為停止狀態，為原告所自承，並為被 告於前案刑事訴訟程序中所不爭，惟原告停車之地點為越過 行人穿越道後之網狀線上一節，業經原告於車輛行車事故鑑 定委員會鑑定稱：「我沿陽明五街直行，距離約50公尺，我 看到陳機車過來，我就停車，陳機車突然右偏撞到我，在過 了行人穿越道後網狀線上發生碰撞，我行向是閃光紅燈」等 語；被告於該會稱：「許機車停車位置在網狀線上水泥蓋處 ，我沿介新街直行往介壽路方向行駛，想要繞越許機車，由 許機車後方通過，許機車原來是在行駛中，但許機車忽然停 車，於是撞到許機車側邊，我仍在介新街上，我行向是閃光 黃燈」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第18 991 號偵查卷宗第34至37頁）。是原告係在過了停止線、行 人穿越道後，暫停於網狀線區域而未完全通過路口時與被告 發生碰撞，故原告突然停車一節當屬事實而可採信。又本件 車禍地點，於原告行進方向為支線道閃光紅燈，於被告行進 方向為幹線道閃光黃燈，均為被告及原告所是認，並有現場 照片可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第1899 1 號偵查卷宗第19頁）。是參照上開規定，原告欲通過該交 岔路口時，應注意先停止於交岔路口前，讓被告方向車輛優 先通行後認為安全時，原告方得續行通過該交岔路口，而當 時並無不能注意之情事。惟原告當時應注意，並能注意，而 未注意，未先停止於交岔路口前，讓被告優先通行，反而直 接越過停止線、行人穿越道後續行至網狀線區域並未完全通 過路口時，始突然停車於網狀線區域，而與被告發生車禍， 本件原告自有前開違反道路交通安全規則第102 條第1 項前 段規定之過失，且本件車禍經送臺灣省桃園縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認定原告行經閃光紅燈號誌交岔 路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行為肇事主因，有桃縣 鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開偵查卷宗可參。 ⒊又本院參以被告陳嬑姵向原告許晴媛就同一車禍事故所提起 之本院101 年度桃小989 號損害賠償案件判決「被告（即本 案原告許晴媛）應給付原告( 即本案被告陳嬑姵）45,560元 ，及自101 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，並於判決中經兩造辯論之重要爭點即原告 是否具有過失乙節認定原告具有過失，且兩造之責任比例為 原告許晴媛負擔70％，被告陳嬑姵負擔30％，上情亦經本院 查閱本院101 年度桃小989 號判決無訛（見本院卷㈠第135 頁至138 頁）。 ⒋查本件原告無照駕駛輕機車騎乘重型機車行經無號誌交岔路 口，原告欲通過該交岔路口時，未注意先停止於交岔路口前 ，讓被告方向車輛優先通行後認為安全時，原告方得續行通 過該交岔路口，致生本件車禍事故，為肇事主因。被告駕駛 輕機車行經閃光黃燈號誌交叉路口，超速行駛且未充份注意 車前狀況，為肇事次因。臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、臺灣高等法院101 年度交上易字第325 號刑事判決（即許晴媛為刑事被告之案件) （見本院卷㈡第 94頁至第96頁）、本院101 年度桃小989 號判決（見本院卷 ㈠第135 頁至138 頁）亦同此見解。本院審酌上情，暨原告 為本件事故發生之主因等情，認原告與被告過失責任比例， 以原告負擔70％，被告負擔30％為妥適。 （二）原告所受之傷害為何？ 原告雖主張伊所受之傷勢除惠民診所診斷證明書所列載，10 0 年1 月7 日就診之「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」外（見臺 灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字18991 號卷宗第13頁， 本院卷㈡第54頁），另受有如敏盛綜合醫院診斷證明書所載 ，100 年1 月23日就診之「頭部外傷、頸部及下背部扭挫傷 」等傷害等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字 18991 號卷宗第14頁）。經查：敏盛綜合醫院所出具之診斷 證明書記載之診斷日期乃100 年1 月23日，距離本案事發（ 同年月5 日19時許）已逾半個月之久，是其上記載之種種傷 勢是否確為本案車禍所造成，已非無疑。又原告提出之惠民 診所診斷證明書記載原告於100 年1 月7 日至該診所治療， 其診斷結果為「右肩及上臂挫傷及扭拉傷」，並無「頭部外 傷、頸部及下背部扭挫傷」等情，此並經本院核閱惠民診所 提供予本院之病歷確認無訛（見本院卷㈡89頁至91頁）。且 本院刑事庭於101 年度審交簡24號案件中，就「原告於10 0 年1 月23日至敏盛綜合醫院就診時所受之頭部外傷、頸部及 下背部扭傷之傷害，其受傷之時間可否判斷為何時所造成」 等節函詢敏盛綜合醫院，經敏盛醫院於101 年4 月2 日以敏 總（醫）字第00000000號函函覆：「無法判斷。」等語（見 本院101 年度審交簡字第24號卷宗第24頁，本院卷㈡第78頁 至第80頁）。本院復就「原告係於100 年1 月5 日發生車禍 ，且於100 年1 月7 日至他診所就診，所受之傷害如病歷所 示。依腦震盪之症狀，患者應會於事故發生後多久感到腦震 盪之症狀，而有不適感」等節函詢敏盛綜合醫院，經敏盛綜 合醫院於102 年6 月10日以敏總（醫）字第00000000號函函 覆稱：「腦震盪之病症，通在頭部外傷後馬上出現或在一週 內出現，鮮少在18天左右才出現症狀。除非病人之症狀是在 頭部外傷後，剛開始就出現症狀，此症狀是可以持續數週的 。」等語（見本院卷㈡第81頁、第92頁、第93頁）。本院另 就「原告於100 年1 月23日至敏盛綜合醫院就診時所受之頭 部外傷、頸部及下背部扭傷之傷害，依病歷之判斷是否須一 定日數不工作之休養期間？若是，期間應為多久？又原告於 100 年1 月23日至敏盛醫院就診後，依病歷所載資料，其復 原期間需時多長？至完全恢復前所可能發生之症狀為何」等 節向敏盛綜合醫院函詢，經敏盛綜合醫院於102 年4 月2 日 以敏總（醫）字第00000000號函函覆稱：「病患於100 年1 月23日至本院就診時敘述為100 年1 月5 日受傷，其不適之 敘述經診斷為腦震盪之後遺症，但因離受傷已有數週，無法 由病歷回推休養期間。而腦震盪之後遺症於學理上之復原時 間由數週至數月不等，症狀包括頭痛、頭暈、記憶力減退， 注意力減退等症狀。」等語（見本院卷㈠第187 頁、第192 頁、第193 頁）。由上開敏盛綜合醫院函文可知原告於敏盛 綜合醫院診斷證明書上所列載之「頭部外傷、頸部及下背部 扭挫傷」等傷害，因已離本件事故發生之時有數週時間，無 法判斷是否為100 年1 月5 日車禍所致，且腦震盪之病症應 在一週內出現。本院衡以依通常之情形，原告於100 年1 月 5 日後數日，即會有腦震盪之症狀產生，然原告於100 年1 月7 日至惠民診所就醫時並未提及腦震盪之病症。且原告遲 至10 0年1 月23日復至敏盛綜合醫院就診，已與敏盛醫院上 開函文中腦震盪症狀產生之時間點有所扞格。是本院自無由 對原告確實受有「頭部外傷、頸部及下背部扭挫傷」等傷害 ，為有利於原告之認定。而敏盛綜合醫院病歷中雖載明「原 告自訴1 月5 日機車相撞」等語（見本院卷第175 頁），本 院參以該病歷係診治醫生依據原告片面陳述即口訴內容所為 之紀錄，並未親眼目睹或實地查證，亦無由證明原告確實受 有「頭部外傷、頸部及下背部扭挫傷」等傷害。本院復就敏 盛醫院綜合醫院於102 年6 月10日以敏總（醫）字第000000 00號函提示予原告閱覽並表示意見，原告稱：「（法官問： （提示本院卷二第79、80、92、93頁與兩造閱覽）對敏盛醫 院回函，有何意見？）我是1 月5 日撞到，但是因為要上班 養家，所以到1 月23日才到敏盛醫院就醫，我1 月7 日有到 三民路的惠民醫院打針止痛。」等語（見本院卷㈡第98頁背 面），惟上開陳述僅能證明原告確實曾於100 年1 月7 號即 事故發生後2 日至惠民診所就醫，無由證明原告確實受有「 頭部外傷、頸部及下背部扭挫傷」等傷害。另本院就本院10 1 年審交簡24號刑事判決係認定原告所受傷害為右肩及上臂 挫傷及扭拉傷而並無頭部外傷，頸部及下臂部扭挫傷等節詢 問原告，其陳稱：「請求傳喚證人喜斯塔公司老闆呂思穎證 明我上班時有流鼻血，我是一直忍才沒有去看醫生。」（見 本院卷第99頁），然本院衡以流鼻血症狀之發生有諸種因素 ，即令證人呂思穎證稱原告於上班時確有流鼻血之情形，然 亦無由證明原告確實受有「頭部外傷、頸部及下背部扭挫傷 」等傷害，是本院認定上開證人無調查之必要，亦應指明。 綜合上開事證，本院僅能認定原告於100 年1 月5 日事故發 生時，受有「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之傷害，本院101 年度審交簡第24號刑事判決亦同此認定。 （三）原告所得請求之金額為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 最高法院17年上字第917 號著有判例亦可資參照。況損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。所謂之相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件， 足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件， 其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果， 該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果 間即難認為有相當因果關係，最高法院97年度台上字第1627 號、96年度台上字第2032號裁判意旨可資參照。再按「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、 「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段均定有明文。本件原告既僅能證明其於100 年1 月5 日車 禍事故中受有「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之傷害，是原告 所得請求之範圍，亦應以因「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之 傷害所受之損害為限。茲就原告所得請求賠償之金額，分述 如下： 1.醫療費用部分： 原告主張伊因傷至醫院治療，支付經國敏盛醫院、林口長庚 醫院醫療費用9,540 元、支付龜山中醫診所、慈護中醫診所 醫療費用20,450元，合計為29,990元等語。然查，本院觀之 卷附之醫療費用單據，敏盛綜合醫院單據部分依時間順序依 次為「不分科」、「急診專科」、「神經外科」、「家庭醫 學」、「影像醫學」、「神經外科」（見本院卷㈠第73頁至 第87頁），其中「不分科」該張單據即係原告於100 年1 月 23 日 首次至敏盛醫院就診之單據，「急診專科」為2 日後 即100 年1 月25日就診之單據，而上載「神經外科」、「影 像醫學」之單據經核係治療「頭部外傷、頸部及下背部扭挫 傷」等傷害，上開費用均非為治療本院前所認定之「右肩、 上臂挫傷及扭拉傷」等傷害，原告自無由請求該部分之費用 支出。另科別上載「家庭醫學」之單據（見本院卷㈠第81頁 ），係原告於101 年3 月19日就診後所開立，距事故發生已 逾1 年又2 個月，況家庭醫學科就診之原因多端，本院亦無 由憑此單據認定原告此次之就診與該次事故所受之傷害有關 。另林口長庚紀念醫院之就診單據（見本院卷㈠第89頁、第 90頁），科別分別為「脊椎神經外科」及「腦神經外科」， 上開費用均非為治療本院前所認定之「右肩、上臂挫傷及扭 拉傷」等傷害，原告自無由請求該部分之費用支出。本院復 就原告之就診情形函詢龜山中醫診所及慈護中醫診所，經該 二中醫診所函覆稱：「患者於100 年2 月起就診期間，有自 訴因車禍腦震盪。眩暈，頭痛時作，不排除腦震盪後遺症。 依病理學腦震盪，客觀上腦出血，腦水腫之排除1 至6 個月 即可確定排除，後遺症主觀上之頭痛眩暈等相關延伸症狀， 復元期間就不易界定。患者在本院治療，不單純腦震盪此病 名治療。所以有經血不順或其他症狀與腦震盪無關之病名。 」等語（見本院卷㈡第33頁、第39頁），本院並核對該二中 醫診所函文所後附之病歷資料（見本院卷㈡第36頁至38頁、 本院卷㈡第41至第45頁），其中並未有治療「右肩、上臂挫 傷及扭拉傷」等傷害之記載，是原告請求被告給付龜山中醫 診所及慈護中醫診所就診之費用，亦非有據。綜上，原告上 開醫療費用之請求，洵非有據，無由准許。 2.增加生活上需要之費用： 原告主張其因傷往返醫院，支出交通費用14,900元等語。然 除搭乘日期為100 年1 月7 日之220 元計乘車費用單據可以 認定為至惠民診所就診所支出，而與本次事故所受傷害有相 當因果關係外，原告就其餘單據部分並未能舉證伊係因原告 所受之「右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之傷害就醫搭乘計程車 所支出，是該部分之支出與原告所受之損害自無相當因果關 係。綜上，原告在220 元範圍內之請求，即屬有據，可加准 許，逾此部分之請求，即屬無據，爰予駁回。 ⒊工資損失部分： 原告主張伊於受傷期間無法工作，在喜斯塔服飾請假看病工 資損失計26,400元，在華蓁服飾請假看病損失計8,000 元， 共計34,400元等語。惟原告並未能舉證伊係因原告所受之「 右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之傷害請假就醫所受之損害，是 該部分之支出與原告所受之損害自無相當因果關係，原告此 部分之請求，即非有據。另原告復主張因本次車禍事故受有 神經痛之傷害，致原告102 年1 月、2 月無法工作，受有6 萬元之工資損失。另原告曾於101 年8 月27日與麻辣唱片企 業社訂有製作唱片合約書，須支付12萬元，除已先支付之3 萬元外，原告因本次車禍無能力支付剩餘之9 萬元，此部分 亦應由被告賠償等語，惟此部分原告亦未舉證該損失與原告 所受之傷害具有相當因果關係，原告此部分之請求，即屬無 據，爰予駁回。 ⒋預期支出部分： 原告主張伊為治療本次事故所生之腦震盪傷害，一個月醫藥 費用、車資、工資損失等支出將達4,580 元，敏盛醫院腦神 經科醫師並稱腦震盪之傷害將有三年潛伏期，是預期將來將 支出54,960元等語。惟原告並未能舉證伊係因原告所受之「 右肩、上臂挫傷及扭拉傷」之傷害就醫所受之損害，是該部 分之支出與原告所受之損害自無相當因果關係，原告此部分 之請求，即屬無據，爰予駁回。 5.精神慰撫金部分： 原告主張其等因本件車禍受有如前述之傷害，心靈及肉體均 受有煎熬，自得請求非財產上之損害20萬元。經核，原告因 本件車禍係因被告過失行為所致受有前述之傷害，自屬身體 受不法之侵害，且原告因本次車禍致「右肩及上臂挫傷及扭 拉傷」，亦必受生活上之不便及煎熬，精神上受有痛苦，應 屬必然，當可請求非財產上之損害。按非財產上之損害賠償 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告本應注意減速慢 行，及注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，且客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶以每小時40至50公 里之速度前行以致目睹原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機 車沿支道陽明五街左轉幹道介新街方向行駛至該處路口時， 已避煞不及致生本次事故，並使原告受有右肩、上臂挫傷及 扭拉傷之傷害，暨審酌原告過了停止線、行人穿越道後，暫 停於網狀線區域，亦造成被告受有左脛骨閉鎖性骨折、左小 腿挫傷及左側外側半月板部分撕裂之傷害等情。另原告高中 畢業，原在臺北從事服飾販賣工作，目前無業，100 年度收 入為15,835元，名下並無財產等節，被告為大學畢業，從事 會計職務，100 年度收入為411,056 元、名下財產現值約21 ,230元等節，上情業據兩造陳明在卷，並有本院調得兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷㈠第185 頁，本院卷㈠第109 頁至第110 頁）。暨審酌原告之復原狀 況等情，本院認原告請求之精神慰撫金20萬元，尚嫌過高， 應以4 萬元為適當，超過部分，應予駁回。 6.綜上，原告得請求之金額合計為40,220元。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原告 與被告過失責任比例，以原告負擔70％，被告負擔30％為妥 適等情，業經本院認定如前。依此比例計算，原告得請求被 告賠償之金額，合計應為12,066元（計算式：40,220元×0. 3 ＝12,060元） 七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領有汽機車強制汽 車責任險理賠金28,985元，為兩造所不爭，並有富邦產物保 險股份有限公司賠付明細在卷可稽（見本院卷㈡第16頁至第 22頁），此部分即應予以扣除。是原告所得向被告請求之12 ,066元，既已經強制汽車責任保險之保險人所賠付，原告即 已無餘額得再請求。 八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付35 0,000 元，及其中150,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應 准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 十、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以101 年度交簡上附民字第16號裁定移送前 來，依上揭法律規定，免納裁判費。惟原告於本院審理時就 請求之金額擴張為350,000 元，超過20萬元部分即非屬刑事 附帶民事訴訟請求範圍內，應補繳訴訟費用1,550 元，爰確 定此部分訴訟費用額如主文第2 項所示。 十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 曾名阜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 書記官 張妤凡