臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第436號
原 告 王家模
被 告 上亞營造有限公司
法定
代理人 洪秉綱
上列
當事人間請求給付費用事件，本院於民國102 年7 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告因承接臺北市大地工程處100 年度「風景
區遊憩設施改善及維護工程（圓山風景區）」工程案，因工
程需求，須經原告所經營之福山農產產業道路，經協調後，
被告同意給付原告新臺幣（下同）500,000 元，做為該道路
之出借費用，並分二次給付，由被告先給付原告300,000 元
，待工程完成後，再給付剩餘200,000 元，並訂有
切結書（
下稱
系爭切結書）一份。
詎被告於工程完成後並未給付剩餘
款項，
迭經原告催告被告給付，被告均置之不理，為此，
爰
依系爭切結書之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：（一）被
告應給付原告200,000 元。（二）願供
擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：500,000 元早已悉數清償等語，資為
抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其出借土地供被告通行使用，且已收300,000 元之
事實，有原告所提系爭切結書、領據各一份在卷
可稽，且為
被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民
事訴訟法第277 條定有明文。請求履行債務之訴，
債權人就
其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
債務人
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由債務人負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號判
例
可資參照。本件
兩造合意原告出借產業道路、被告給付借
用道路費用一事，有系爭切結書一份
可證，亦為兩造所不爭
執，而原告主張被告尚有200,000 元未給付部分，既為債權
消滅事實，即應由被告負舉證責任。
㈡
經查，被告於102 年5 月22日言詞辯論
期日，提出
發票日期
為100 年12月31日、號碼AE0000000 、面額200,000 元、付
款人為永豐銀行南桃園分行之支票影本乙紙，做為已清償之
證明。
上揭支票之領款帳戶經本院
依職權調閱台北富邦商業
銀行股份有限公司士林分行之帳戶資料，確認該帳戶係原告
所有，此有該行於102 年6 月4 日之函覆及隨函檢附之開戶
資料可證，且細查前開支票帳戶之交易明細，
上開支票確實
已於101 年1 月3 日兌現，另比對前開台北富邦商業銀行之
交易紀錄，該日確實有上開支票之票款200,000 元入帳，此
有永豐銀行南桃園分行、台北富邦商業銀行股份有限公司士
林分行財富管理分別於101 年7 月17日、16日所函覆之前開
2 帳戶之交易明細可證，
核與被告所述無誤，足認被告確已
清償借用道路之費用，故原告主張被告尚積欠借用道路費用
200,000元，並請求給付，即無所據，應予駁回。
五、從而，原告依據系爭切結書之
法律關係，聲明如前所述，為
無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即
失所附麗，併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 陳智仁