臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度桃簡字第51號
原 告 慶軒股份有限公司
法定
代理人 陳介山
訴訟代理人 陳秀如
被 告 洲毅企業有限公司
法定代理人 林國華
上列
當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文
。
惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為
限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人
間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。而管轄權之
有無，雖為
受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟
成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。再按主張特別管轄籍之
人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該
特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，最高法院著有99年
台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定
可資參照
。
二、
經查，本件原告主張與被告訂購產品設備，並約定於民國10
1 年12月10日應由被告交付產品與原告點收，而原告依被告
所提出之報價單議價後，曾於101 年10月30日匯款訂金新臺
幣（下同）57,000元予被告，然原告於同年11月13日至被告
公司欲交付訂購產品所需測試用之產品時，發現被告公司大
門深鎖，不得其入，且
迄今未取得任何聯繫，為此提起本件
訴訟，請求被告應立即交付訂購之產品予原告點收，或立即
返還
上開訂金。原告雖於起訴時提出採購訂單，其上註明貨
品完成時被告需寄至桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號，然綜
觀全卷內容，並未見
兩造有何債務履行地之約定，依前開規
定，原告仍須兩造就已達成債務履行地
合意提出舉證，方有
民事訴訟法第12條之適用，是本件無民事訴訟法第12條規定
之適用。又本件被告之主事務所所在地設於臺中市神岡區，
有被告公司變更登記表查詢結果在卷
可稽，依
前揭規定，自
應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 李宜娟