裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第515號 原　　　告　三佑科技有限公司 法定代理人　梁益蓁 被　　　告　孫樹恩 訴訟代理人　王永欽 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年三月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以支付命 令之聲請視為起訴。 貳、實體事項 一、原告主張：被告分別於民國101 年7 月23日、同年8 月14日 向原告借款新臺幣（下同）5 萬元、8 萬元，5 萬元部分係 原告法定代理人梁益蓁於同年8 月1 日以現金交付被告，8 萬元部分係梁益蓁於同年8 月14日以匯款方式匯入被告指定 帳戶，兩造雖未約定清償期，惟原告曾委律師以101 年10月 11日通商字第0051號函，催告被告應於收受該函5 日內返還 上揭借款，兩造遂於同年10月24日協商還款事宜，並就8 萬 元部分，被告亦簽立簽收單及承諾書（下稱系爭承諾書）承 諾返還。惟經原告屢次催討，迄今被告仍分文未還。為此， 爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借 款等語，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠就5 萬元部分，被告否認收到5 萬元；且原告既於律師函中 自承貸與人為梁益蓁，故原告當事人不適格；另原告雖提出 協商時之錄音光碟及譯文，惟觀其內容並無提及5 萬元之字 句，即難以之證明兩造間有5 萬元之消費借貸關係存在。 ㈡就8 萬元部分，被告否認為借款，係因原告承接訴外人蕭永 成簡報動畫委託製作合約之業務，而邀被告至台南為技術指 導，因而支付被告技術指導費、餐費及交通費8 萬元；另系 爭承諾書係被告簽名確認收回原告返還之2 支熱超導管棒， 並非確認借款8 萬元之事實，且系爭承諾書業已表明8 萬元 係蕭永成應承受之債務，與被告無涉，故原告不得向被告請 求。 三、兩造不爭執之事實 1.101 年8 月14日，梁益蓁以匯款方式交付被告8 萬元（102 年度司促字第4723號卷，第6 頁）。 2.101 年10月24日，梁益蓁、被告、蕭永成簽立系爭承諾書（ 本院卷第7 頁）。 3.蕭永成委託原告製作3D動畫，被告曾至原告公司說明技術。 4.被告不否認原告提出之錄音及譯文真正性（本院卷第81至83 頁、第89頁、第117 至118 頁、第121 頁背面）。 四、得心證之理由： 本件兩造所爭執之處，應在於㈠原告向被告請求返還5 萬元 是否有理由？㈡原告向被告請求返還8 萬元是否有理由？茲 分述如下： ㈠原告向被告請求返還5 萬元是否有理由？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實 提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉 證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張 為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例參照）。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。 ⒉原告主張被告向其借款5 萬元乙節，為被告所否認，自應由 原告就兩造間有5 萬元之借貸意思表示合致及借款交付等要 件負舉證責任。經查，原告雖提出錄音光碟及譯文為憑（本 院卷第117 至118 頁），然該錄音譯文並未明確提及借款5 萬元之相關內容，自不足以證明兩造間有5 萬元借貸關係之 事實，又原告未再就此部分另提出積極事證以實其說，揆諸 前開說明，原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。 ㈡原告向被告請求返還8 萬元是否有理由？ ⒈原告主張被告向其借款8 萬元部分，已提出上揭匯款單、系 爭承諾書、錄音譯文為證，而被告就原告交付8 萬元之事實 及錄音譯文之真正性亦不爭執。本院審酌全篇錄音譯文之內 容，被告確有陳述：「那個…我跟你借支部分到時要蕭永成 一併開給你」等語（本院卷第117 頁），且系爭承諾書之內 容載明：「尾款新臺幣55萬元整及孫樹恩先生需支付梁益蓁 先生新臺幣8 萬元整，等蕭永成先生看過3D動畫最終版完成 後，最晚於101 年11月16日匯款給梁益蓁先生」（本院卷第 7 頁），足證兩造確實有借貸8 萬元，並約定至遲於101 年 11 月16 日清償該筆借款之事實，是認被告向原告借款8 萬 元部分業已屆清償期，被告自應負返還之責。 ⒉至被告辯稱該8 萬元係原告支付之技術指導費、餐費及交通 費，惟參原告與蕭永成間簡報動畫委託製作合約書第2 條第 2 項之記載：「乙方（即原告）於本專案期間所需要的相關 專案專利技術及中、英文專有名詞，甲方（即蕭永成）應提 供協助、協調及安排訪談，以利專案進行。」等語（本院卷 第96頁），是縱有被告所稱之技術指導費、餐費及交通費， 是否應由蕭永成負擔，或係歸由原告負擔，即屬有疑。況被 告就原告已承諾負擔技術指導費、餐費及交通費乙節亦未舉 證以實其說，自難認該8 萬塊確實為被告之技術指導費、餐 費及交通費。被告另以系爭承諾書明載8 萬元係蕭永成應承 受之債務，不得向被告請求返還云云置辯，然債務承擔，不 論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務 承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立 該承擔契約之前提；苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第 三人基於其他原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（ 最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。又第三人 代債務人向債權人清償債務之原因不一而足，是縱系爭承諾 書得解釋為蕭永成有承擔被告8 萬元債務之意思，惟此究係 免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔仍屬有疑，被告就 此亦未舉證該承諾書係屬免責之債務承擔，遑論原告已訴請 被告返還此筆借款，顯無因蕭永成承諾代被告清償而即有免 除被告債務之意思，是蕭永成願代被告支付8 萬元充其量僅 為民法第311 條第1 項所稱之第三人清償，無從認原告與蕭 永成間就被告8 萬元之債務確有依民法第300 條為免責之債 務承擔約定，是被告所辯，尚非可採。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告主張兩造之借款清償期為101 年 11 月16 日，然被告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起負 遲延責任，今原告請求被告自支付命令送達翌日起計算之利 息，自有理由，應予准許。而本件支付命令於102 年3 月27 日付與被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利 息之起算日為102 年3 月28日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如 主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條準用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 林姿秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 書記官 邱志堅