臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第722號
原 告 在發汽車交通有限公司
法定
代理人 鐘青峯
被 告 譚其仁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年8 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告任職原告公司擔任駕駛
期間，於民國100 年
9 月1 日19時36分，駕駛原告所有之車牌號碼000-00號砂石
專用車（下稱肇事車輛），行經桃園縣○○鄉○○○路○○○
號前，因酒後駕車及逆向行駛，致撞擊停放於該處、訴外人
明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）承保之車號00
00－00號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損
，前經明台產險理賠後，代位系爭車輛車主向原告提起民事
訴訟，請求原告依照僱用人之責任，賠償因車禍事故所生系
爭車輛車損損害，經原告與明台產險協議以新臺幣（下同）
140,000 元和解，並賠償完畢後，依
民法第188 條第3 項之
規定，原告自得向被告
求償。爰提起
本件訴訟，
並聲明：被
告應給付原告120,000元。
三、前開事實
業據原告提出與所述相符之
兩造委託服務契約、明
台產險之
起訴狀繕本等件
可佐，且有明台產險102 年7 月24
日回函陳報原告確與其以140,000 元和解並已清償，並有本
院
依職權調閱之桃園縣政府警察局龜山分局之A3類道路交通
事故調查卷宗，卷內之交通事故道路交通事故現場圖、調查
筆錄、車損照片在卷
可參，被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出
準備書狀答辯以供本院斟
酌，視同
自認，自
堪認原告主張為真正。
四、得
心證之理由：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又
受僱人因執行執務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為
侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184 條第1 項前段、
第188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡
經查，被告因酒駕及逆向行駛而肇事，致明台產險承保之系
爭車輛受有損害，已如前述，而原告依
上揭規定，雖須與被
告就系爭車輛之損害負連帶賠償責任，
惟仍得對被告求償，
又原告既已與訴外人明台產險以140,000 元和解，此有上述
明台產險回函在卷
可稽，自得於其賠償明台產險之範圍內，
向被告求償，故原告請求被告給付120,000 元，自屬有據，
應予准許。
五、從而，原告依民法第188 條第3 項之
法律關係，請求如主文
第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係
就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假
執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 陳智仁