裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1226號 原　　　告　姊妹遊覽汽車股份有限公司 法定代理人　蔡仁雄 訴訟代理人　邱永川 被　　　告　謝東海 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰壹拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰壹拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告聲明原請求：被告應給付 新臺幣（下同）51,116元，嗣變更其聲明為：被告應給付 13,710元，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定， 應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告自民國99年間起任職於原告公司擔任駕駛， 嗣被告於103 年1 月25日、26日駕駛車牌號碼000 —NN號之 遊覽車（下稱系爭車輛），未向公司報備，私自應允乘客增 加行程，將系爭車輛行駛至臺北市陽明山冷水坑竹子湖等之 非派遣路線，並於行駛過程中擦撞山壁，致系爭車輛受損。 事故發生後，被告不僅未向原告公司主動告知上開情事及車 輛毀損情形，更未辦理離職與交接手續，自103 年2 月7 日 以後即避不見面。原告因系爭車輛受損支出修復費用（扣除 折舊）4,710 元，復受有營業損失9,000 元（每日3,000 元 ，共計3 日）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損 害。並聲明：被告應給付原告13,710元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、前揭原告主張之事實，業據其提出車輛財產紀錄表、採證照 片、汽車保養廠估價單、維修估價單、車輛自主檢查表、被 告駕駛執照影本、系爭車輛行車執照影本、強制保險卡影本 、互助聯保卡影本、損失明細表、營業損失計算表、營業人 銷售額與稅額申報書、被告各類所得暨免扣繳憑單、公司派 車單、出租行車憑單、訂車單等為證（見本院卷第5 頁、第 7 至8 頁、第10至11頁、第15頁、第23至24頁、第42至44頁 、第82至85頁、第134 至139 頁），經核無訛。又被告就原 告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項 之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告駕駛系爭車輛 ，未向原告報備，擅自將系爭車輛行駛至非原告同意之派遣 路線，並於行駛過程中擦撞山壁，致系爭車輛受損，自屬因 過失而不法侵害原告就系爭車輛之財產權，準此，原告依上 開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將原告各項請 求分敘如下： ㈠車輛修理費部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用；又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資 參照。經查，原告主張被告前開過失行為，致系爭車輛之右 方後照鏡、右大燈受損，並支出相關修復費用等情，業據原 告提出估價單、統一發票為證，惟該修復費用中零件部分係 以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院 財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車 、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折 舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分 之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9 。次查，系爭車輛於98年 5 月出廠，有系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第23 頁），迄至系爭事故發生時，已逾4 年之耐用年限，依前開 說明，其折舊後之殘值應以10分之1 為準。又依原告所提出 之估價單所載零件及工資金額（見本院卷第41頁），按前述 方式計算折舊後，原告得請求系爭車輛之修復費用為4,710 元。 ㈡再按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216 條定有明文。本件原告主張系爭車輛因 受損維修，三日無法營業，致其受有預期可得營收利益之損 害9,000 元（系爭車輛之每日營業損失3,000 元，三日共計 9,000 元）乙節，業據其提出營業損失計算表、營業人銷售 額與稅額申報書、統一發票、高速公路電子收費通行紀錄表 、保險費繳款單、中華電信股份有限公司繳費證明單、財政 部國稅局營業稅繳款書等資料在卷足參（詳見本院卷第100 至129 頁），被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告請求被告 賠償系爭車輛3 日無法營業之所失利益9,000 元，亦屬有據 ，應予准許。 ㈢綜上，原告得請求被告賠償之總額為13,710元（計算式：車 輛修理費用4,710 元＋營業損失9,000 元＝13,710元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,710元 ，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用為1,000 元 。 中 華 民 國 104 年 1 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 林曉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 書記官 施春祝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。