裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1442號 原　　　告　張詠涵 被　　　告　飛躍國際電通有限公司 法定代理人　葛維倫 訴訟代理人　丁敦品 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前在萬華夜市以新臺幣（下同）4,000 元購 買被告公司出售之手機1 支（下稱系爭手機），其上並附有 「張先生」之名片1 紙以及蓋有被告公司之店章的紙條，嗣 原告發現系爭手機有故障，經原告向被告反應後，被告即換 1 支全新手機予原告。詎該手機又故障，而被告此次竟要求 原告給付2,000 元後始得更換新機。為此，爰依買賣契約物 之瑕疵擔保之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊公司的手機通路主要是電視購物頻道，故原告 於萬華夜市所購買之系爭手機可能是二手的；伊出售之手機 均會附上1 張委外合作廠商即明杰通訊企業有限公司（下稱 明杰公司）之保固卡，故伊希望原告能提出系爭手機之購買 證明及保固卡；原告所稱在萬華夜市買的系爭手機雖然是被 告公司的手機且其保固期間為1 年，但系爭手機並未附明杰 公司之保固卡供伊確認是否仍在保固期限內；一般而言，手 機必須在保固期限內且經維修公司確認故障原因並非人為因 素，伊方會免費修理，伊當時出於惻隱之心才在原告未出示 保固卡之下，免費送新的手機給原告，伊斯時並未看到蓋有 伊公司店章的紙條；原告過一陣子復將該新的手機寄至明杰 公司說原告的手機壞了，惟明杰公司回報根據手機型號可知 該手機已過保固期限；「張先生」只是靠行的業務等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按買賣之物， 缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減 少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第360 條定有明文 。上開條文係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，須 出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有一定之品質， 而其物又欠缺其所保證品質時，買受人始得依該條規定向出 賣人請求不履行之損害賠償。至出賣人與買受人間有無此項 保證品質之特約，應以契約內容及當事人立約當時之事實及 其他一切證據資料為其判斷之標準。倘雙方之間並無此項保 證品質之約定，或買賣標的物之瑕疵並非在所約定保證之一 定品質範圍內，出賣人自不需依該條規定，負物之瑕疵擔保 責任。 ㈡ 經查，本件原告主張其於萬華夜市購買被告公司所出售之系 爭手機，因系爭手機有瑕疵，故被告公司應負買賣契約物之 瑕疵擔保責任云云，為被告所否認並以前詞置辯，揆諸前開 說明，原告自應就系爭手機缺少被告公司所保證之品質一事 負舉證之責。然本件參以原告於本院審理時自承：我在萬華 夜市購買系爭手機之購買證明已不見了，我只有1 張被告公 司離職員工「張先生」之名片以及蓋有被告公司店章之紙條 而已，且未附有保固卡等語（見本院104 年3 月20日言詞辯 論筆錄），足見被告所辯原告並未出示系爭手機之保固卡供 被告檢視系爭手機是否仍在保固期限等語為真。而衡情一般 手機市場所提供之免費保固條件均為尚在保固期限內且非人 為因素所造成之故障，是既原告未能就系爭手機欠缺被告公 司所保證之品質即系爭手機仍在保固期限內乙節舉證以實其 說，準此，原告依物之瑕疵擔保責任之法律關係，請求被告 賠償損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依買賣契約之物之瑕疵擔保請求權之法律關 係，請求被告給付4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436 條之19第1 項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為原告已 繳納之第一審裁判費1,000 元。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 邱志堅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。