裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1475號 原　　　告　郭麗真 被　　　告　張義旺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四年一 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國102 年8 月13日8 時30分許，騎乘車 號00-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路與三民 路三段路口時，因酒後注意力及反應能力降低，疏未注意車 前狀況，而撞擊前方由原告所駕駛正在靜止停等紅燈之車號 00-0000 號自用小客車（為訴外人郭富美所有，下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，車體修復費用計為新臺幣（下同） 4,900 元。訴外人郭富美已將系爭車輛之損害賠償請求權讓 與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告賠償損害，並聲明：被告應給付原告4,900 元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即104 年1 月18日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車損照片、行車 執照、債權讓與證明書、龍潭汽車保養廠有限公司出具之估 價單與修車統一發票等為證，且經本院依職權向桃園市政府 警察局桃園分局調取本件之道路交通事故現場圖、調查報告 表、談話筆錄、現場照片與交通事故當事人酒精測定紀錄表 等資料，經核無訛。被告就原告主張之前揭事實，已受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依 民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪 信為真。 ㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分定明文。 經查，被告於警詢時自承：當時前車遇紅燈剎車，伊在後方 反應不及致發生擦撞跌倒，102 年8 月13日9 時38分警員在 桃園市○○路敏盛醫院對伊實施酒測，酒測值達1.06MG/L， 是伊親自吹氣測試等語。被告此揭所述，核與原告上開主張 相符。次查，本件事故發生時為晴天、路況正常、交通流量 普通、視線清楚、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告 表及現場照片附卷可稽，依車禍發生時現場狀況及客觀條件 ，被告並無不能注意之情事。然被告應注意，能注意卻疏未 注意，是被告就本件事故之發生確有未注意車前狀況之過失 甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，確具有 相當因果關係，自應負損害賠償責任。再如前述，系爭車輛 之車主即訴外人郭富美已將車輛之損害賠償請求權讓與原告 ，則原告請求被告賠償本件車禍所生損害，自屬有據。 ㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議（一）可資參照。經查，系爭車輛修復 費用為4,900 元（其中後保險桿換修屬於零件為2,500 元、 後保險桿拆裝校正600 元、後保桿烤漆1,800 元），此有上 述估價單暨統一發票在卷可查。惟零件部分係以新品更換舊 品，應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「 固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨 車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率 表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之 369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛於89年3 月出 廠，有行車執照可憑，至本件事故發生時102 年8 月13日， 實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換後保險桿 零件部分應扣除折舊，此部分得請求之金額為250 元（ 2,500x10%=250 ），再加計後保險桿拆裝校正費用600 元、 後保桿烤漆1,800 元後，合計原告得請求被告賠償之金額為 2,650 元。原告逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付2650元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年1 月18日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此所為之請求為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 李珮瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 書記官 儲鳴霄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。