裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第659號 原　　　告　林芙紅 被　　　告　童忠和 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103 年9 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰伍拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元，其中新臺幣叁佰陸拾元由被告負擔 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰伍拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款所明定。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）3 萬0,045 元。嗣於民國103 年9 月9 日之陳報 狀，將請求金額變更為4 萬4,482 元，核屬擴張應受判決事 項之聲明，於法無違，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○ ○ 號10樓之41房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國102 年9 月1 日 起至103 年8 月31日止，每月租金5,000 元。詎被告自 103 年4 月起至103 年8 月止，積欠租金共計2 萬5,000 元；又 因被告於103 年5 月下旬，無故消失且未將系爭房屋清潔完 畢，依系爭租約第8 條及第10條約定，被告應賠償原告1 個 月租金5,000 元及清潔整理費1,000 元；再者，被告於租賃 期間未依約繳納電費、管理費，原告遂為被告代墊103 年 1 月至103 年5 月之電費1,259 元、103 年6 月至8 月之管理 費2,760 元；且因被告於租賃期間未依約繳納電費，致水電 公司拆除系爭房屋之電錶，原告因而支出設備維持費 93 元 以及復接電費400 元；另原告應被告要求向北健有線電視股 份有限公司申請第四台，然因被告於租賃期間未依約繳納有 線收視費，北建公司遂要求原告歸還機上盒以及遙控設備， 原告因而受有申請第四台時所支出之基本台費1,976 元、裝 機費1,500 元，以及將來如欲重新申請第四台，必須另行支 出重新裝機費1,500 元之損失；再者，被告未依約給付租金 ，致原告必須支出訴訟費1,000 元、存證信函費148 元、郵 資46元、登報費800 元，原告並因此受有時間及勞費上之損 害2,000 元。上開金額共計4 萬4, 482元，惟被告屢經催討 ，均置之不理。為此，爰依系爭租約、不當得利及侵權行為 之法律關係，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付 原告4 萬4,482 元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書及內附房租收 付款明細欄、北健有線電視股份有限公司CATV有限電視/DTV 數位電視加值服務申裝/ 異動申請單、電費帳務管理系統欠 費查詢、臺灣電力公司電費收據、東方大樓管理委員會管理 費收據、清潔搬運費付款證明、屋內照片等件為證，經核無 訛，堪信原告之主張為真。是本件應審酌之爭點厥為：原告 得請求被告給付之金額為若干，茲分述如下： ㈠ 租金部分： ⒈ 按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租 賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。 而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院 83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨 可資參照）。 ⒉ 經查，兩造約定每月租金5,000 元，被告自103 年4 月起至 103 年5 月止，未依約給付租金，共計1 萬元等情，有系爭 租約及內附房租收付款明細欄在卷可查，堪以認定。至於10 3 年6 月至103 年8 月止之租金部分，既系爭租約第10條第 1 項約定：「租約期間乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠 償甲方一個月租金，乙方決無異議。」，則衡情依上開契約 約定之兩造締約真意，承租人依上開約定，本有賠償1 個月 租金而提前終止系爭租約之權利，復參以原告自陳被告於10 3 年5 月下旬，搬離系爭房屋，並提出屋內照片為證，進而 依系爭租約第10條第1 項約定請求被告給付提前遷離賠償， 足見本件被告業已提前搬離他處以終止租約，應認原告不得 請求被告給付103 年6 月至8 月部分之租金1 萬5, 000元。 執此，原告僅得請求103 年4 月起至103 年5 月止之租金， 共計1 萬元，然因被告已分別於102 年9 月1 日以及102 年 10月1 日繳交共計1 萬元之押租金，業經原告陳報在卷，是 於該押租金抵充欠繳之租金後，原告自不得請求被告給付租 金。 ㈡ 清潔整理費以及提前遷離賠償部分： 經查，系爭租約第8 條約定：「乙方（即被告）遷出時，如 遺留傢具雜物不搬者，視為放棄，聽由甲方（即原告）處理 ，搬運費由乙方負擔。」；第10條第1 項亦約定：「租約期 間乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金， 乙方決無異議。」則原告主張其為清理系爭房屋內被告遺留 之垃圾所支出之1,000 元清潔搬運費，有其提出之清潔搬運 費付款證明1 紙在卷可查，堪信為真。又被告業於102 年 5 月即提前遷離他處，此有上開電費帳務管理系統欠費查詢、 原告因而為被告墊付之臺灣電力公司電費收據及東方大樓管 理委員會管理費收據可資佐證，是原告請求被告給付清潔搬 運費1,000 元及提前遷離賠償即1 個月租金5,000 元，共計 6, 000元，核屬有據，應予准許。 ㈢ 電費、設備維持費、復接電費、管理費部分： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告主張代被告繳 納103 年1 月至103 年5 月之電費1,259 元，且因被告遲延 繳交電費致遭台電公司斷電，原告為恢復供電所支出之設備 維持費93元以及復接電費400 元部分，有電費帳務管理系統 欠費查詢、臺灣電力公司電費收據、接電費及設備維持費之 收據在卷可佐，而觀諸上開收據之計費期間，確實為被告居 住於系爭房屋期間，被告本應負擔上開費用，惟其未為給付 反由原告代為清償，因而受有各該費用債務消滅之利益，而 致原告受有金錢損失，且被告受有利益並無法律上之原因， 故構成不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還 其無法律上原因所受之利益共計1,752 元（計算式： 1,259 元+ 93元+400元＝1,752 元），自屬有據。至原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付其代被告繳交被告所積欠 103 年6 月至8 月之管理費2,760 元部分，承上三、㈠⒉所述， 既被告業已於103 年5 月提前遷離他處以終止租約，被告即 無繳納系爭房屋103 年6 月至103 年8 月管理費之義務，是 被告並未因原告繳交103 年6 月至8 月之管理費而受有任何 利益，原告請求被告給付管理費2,760 元部分，尚屬無據。 ㈣ 裝機費、基本台費、重新裝機費部分： ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項固定有明文。然關於侵權行為賠償損害之請 求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償 之可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺， 即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責 任。 ⒉ 原告雖主張其應被告要求而裝設第四台，嗣因被告未繳納有 限電視收視費致機上盒被拆除，原告因而受有裝機費、基本 台費以及未來重新裝機費之損失云云，並提出北健有線電視 股份有限公司CATV有限電視/DTV數位電視加值服務申裝/ 異 動申請單及簡訊翻拍照片為據，然原告既係自願為被告裝設 第四台，則該裝機費、基本台費（依原告所提出之收據收費 期間為102 年8 月7 日至102 年11月30日）本即為原告應支 出之成本，原告就被告如何因故意或過失不法侵害其權利或 如何以背於善良風俗之方法加損害於原告乙節，未舉證證明 之，自難認可採。又原告未來何時出租？新承租人是否亦要 求加裝第四台均屬未定，原告主張其必須再支出重新裝機費 云云，核難認屬原告已生之實際損害，是原告此部分之主張 ，均屬無據。 ㈤ 精神慰撫金2,000 元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第 1 項前段固有明定。查，本件原告雖又主張因被告違反系爭 租約之約定，提前搬遷系爭房屋，致原告為訴請被告給付租 金及上開費用，受有勞力、時間、費用之損失云云，惟原告 對其究係何種人格法益遭被告不法侵害，並未詳予說明，僅 泛稱其精神上之損害源自處理被告租賃系爭房屋之問題而耗 費之勞力、時間、費用，則原告之人格法益是否確有受損， 尚非無疑。且被告未依系爭租約之約定繳付租金、未按時繳 納電費，及未依系爭租約清理遺留傢具雜物等行為，亦僅屬 債務不履行之財產損害範疇，則原告依侵權行為之法律關係 請求精神慰撫金，自難認有據。又原告對其受有精神損害且 情節重大一節，並未舉證證明之，故原告請求被告給付精神 慰撫金2,000 元，依法無據，應予駁回。 ㈥ 訴訟費用、郵資、存證信函費用部分： 至原告請求被告賠償其因本件事故而支出之訴訟費用 1,800 元（包括裁判費1,000 元與公示送達登報費用800 元）、郵 資46元及存證信函費用148 元，除訴訟費用係本院依職權認 定，無須原告另行請求外，郵資及存證信函費用皆屬原告為 提起訴訟，主張自身權利所必須支付的費用。準此，原告此 部分之主張，亦屬無據，而應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告給付7,752 元（6,000 元+ １,752元＝7,752 元），為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第 436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,800 元（包括裁判費1,00 0 元與公示送達費用800 元），其中被告應負擔360 元，餘 由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 書記官 邱志堅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。