裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1091號 原　　　告　吳林枝花 被　　　告　陳嘉縈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院103 年度附民字第152 號）， 本院於民國104 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零 三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰 玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年2 月2 日17時30許，在被告之 配偶沈勝輝經營之榮輝環保有限公司（下稱榮輝公司）門牌 號碼桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○段○○○ ○ ○ 號，變賣回收物品時，與原告就發生爭執，竟在榮輝公司 堆置回收物品空地內，徒手推擠原告，原告因而倒地，受有 背部、左肩及左足後跟挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告 因被告上開故意傷害行為，受有醫療費用新臺幣（下同） 11,730元及精神慰撫金488,270 元之損害，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告賠償50萬元，並聲明：被告應 給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告係於兩造爭吵時，自己跌倒，伊未徒手推擠 原告，嗣伊委由夫沈勝輝代理伊與原告約定由伊給付1,000 元予原告以為和解。且原告提出之診斷證明書有記載不能作 為訴訟之用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書及門診費用證明書 為證，並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第15611 號偵查卷、本院103 年度審易字第73 3 號、103 年度易字第544 號刑事案件卷宗核閱無訛，而被 告前揭犯行，業經本院以103 年度易字第544 號刑事判決處 罰金5,000 元確定，堪信原告之主張為真實。至被告辯稱原 告提出診斷證明書不得作為證據之用云云，然觀諸原告所提 出之診斷證明書內容記載原告受有傷害，核為醫師於執行醫 療業務過程，依據醫療專業知識及病患之實際情況綜合判斷 所製作之文書，本院自得採為證據，是被告所辯不足憑採。 四、被告另抗辯本件業已與原告和解云云。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告抗辯已與原告和解，為原告所否認， 被告應就本件已和解之事實，負舉證責任。經查證人即到場 處理之員警張博清於本院言詞辯論時證稱：伊到場時，原告 有說被告推他害他跌倒，並表示屁股很痛，沈勝輝代表被告 就拿1,000 元給原告，當時沒有談到和解範圍，但是沈勝輝 有說是針對兩造爭吵的問題及被告推原告的事做和解等語（ 見本院卷第86頁反面至第87頁反面、第88頁），復證人即到 場處理之員警林進發亦於本院中證稱：沈勝輝有說，被告推 了原告，就賠償1,000 元給原告，這件事就不用警察處理， 到此結束等語（見本院卷第88頁），堪認沈勝輝雖有代理被 告雖就本件傷害案件，賠償原告1,000 元，然兩造並未就和 解範圍加以討論，且細譯系爭和解書，雖為訴外人即被告之 配偶沈勝輝與原告簽立，內容為「雙方新臺幣1,000 元和解 」，卻無原告拋棄其他損害賠償請求權之記載，是難遽認原 告因收受上開款項而對被告就本件傷害拋棄其他請求損害賠 償之權利，是原告提起本訴，請求被告賠償，於法無違，合 先敘明 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段均定有明文。 經查，被告確有於上開時、地推倒原告使其受傷之行為，已 如前述，依前開規定，原告請求被告負損害賠償之責，自屬 有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下： （一）醫藥費部分： 經查，原告主張其因系爭傷害支出醫療費用11,730元等情 ，就其中4,894 元，業據其提出門診費用證明書為證，核 屬有據，應予准許；另其中6,836 元，原告固提出門診費 用證明書2 紙為證（見本院卷第105-106 頁），然細譯前 開證明書，門診期間分別為103 年1 月15日至同年12月24 日及104 年1 月5 日至104 年3 月11日，又參酌桃園醫院 10 4年5 月22日桃醫醫字第0000000000號函覆略以：被告 系爭傷勢於102 年2 月2 日急診就醫，陸續於102 年2 月 6 日及同年9 月4 日至骨科及復健科門診追蹤等語（見本 院卷第115 頁），難認原告此部分請求與系爭傷害有何關 聯，應予駁回。 （二）精神慰撫金部分： 按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院 審酌原告所受傷害之傷勢程度，學歷為小學畢業、102 年 度收入為9,703 元，名下無財產；另被告高職畢業、10 2 年度無收入，名下無財產等兩造之身分、地位及經濟能力 等一切情狀（此據兩造陳述在卷，並有兩造之個人戶籍資 料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ，見本院卷第89頁、第22頁至第28頁），認原告請求被告 給付之精神慰撫金488,270 元，尚屬過高，原告所得請求 此部分之慰撫金，以8,000 元為適當。原告逾上開金額之 請求，則屬無理由，應予駁回。 （三）綜上，原告所得請求之損害為12,894元，扣除被告已賠付 之1,000 元，共計11,894元（計算式：醫療費4,894 元＋ 慰撫金8,000 元-1,000元）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本係於103 年4 月18日送達被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（見附 民卷第7 頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 起即同年月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。又就被告敗訴部分，原告聲請供 擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之 表示，併此敘明。另依同法第436 條準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 程欣儀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 2 日 書記官 沈佳螢