裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1285號 原　　　告　彭吳淑琴 被　　　告　高駿金屬股份有限公司 法定代理人　林明清 上列當事人間請求代位請求給付買賣價金事件，本院於中華民國 104 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告執有訴外人宏達熱處理爐有限公司（下 稱宏達公司）所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）， 原告於民國102 年8 月21日持系爭支票向付款人為付款提示 ，竟遭退票而未獲付款，原告遂持系爭支票向臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地方法院）提起給付票款之訴，經臺中地方 法院以102 年度中簡字第2608號判決宏達公司應給付原告新 臺幣（以下同）70萬元確定在案。又被告於102 年間向宏達 公司購買機台，雙方簽定買賣合約書（下稱系爭契約），約 定買賣總價款為420 萬元，被告應於宏達公司交付機台後給 付驗收款42萬元，而宏達公司業於102 年8 月13日依約交付 機台予被告，依系爭契約之約定，宏達公司應得請求被告給 付42萬元，詎宏達公司遲未請求被告給付驗收款，顯然怠於 行使其對被告之權利，原告自得代位宏達公司行使其對被告 之價金請求權，為此，爰依民法第242 條、第367 條之規定 提起本訴，並聲明：（一）被告應給付宏達公司42萬元，並 由原告代為受領。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於101 年11月15日向宏達公司購買坑式氣體 調質爐、焠火油槽及自動控制盤各1 台，並簽定買賣契約書 ，雙方約定買賣價金為420 萬元，付款方式為訂金40% 現金 、出貨50% 現金、驗收10% 現金，又宏達公司須會同被告進 行檢驗，待檢驗合格並簽署合格證明後，被告始給付驗收款 。本件宏達公司雖已依約出貨，然並未會同被告進行驗收， 依系爭契約之約定，被告並無給付驗收款之義務等語置辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、原告主張其持有由宏達公司所簽發之系爭支票，原告遵期為 付款之提示仍未獲付款，遂依票據之法律關係向臺中地方法 院提起給付票款之訴，經臺中地方法院以102 年度中簡字第 2608號判決宏達公司應給付原告70萬元確定在案。又被告於 101 年11月15日向宏達公司購買坑式氣體調質爐、焠火油槽 及自動控制盤各1 台，並簽定買賣契約書，宏達公司依約交 貨，然被告尚有42萬元之驗收款未給付宏達公司等情，業據 原告提出臺中地方法院102 年度中簡字第2608號判決影本、 確定證明書等件為證，且上情為被告所不爭執，堪信為真實 。 四、原告另主張宏達公司怠於行使其權利，故原告代位宏達公司 行使其對被告之價金請求權，被告應給付宏達公司42萬元， 並由原告代為受領等情，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件應審究之爭點厥為：被告應否給付宏達公司42萬元？ （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明定。原告主張被告應給 付宏達公司42萬元，並由原告代為受領，無非係以系爭契 約為據，而系爭契約第3 條約定：「付款方式：訂金40% 現金，出貨50% 現金，驗收10% 付清」，第4 條約定：「 2 、乙方應依本合約約定之機台、規格及數量送至甲方所 指示之地點，由甲方或甲方指定之人，會乙方或乙方指定 之人進行驗收，交機檢驗報告如附件（一）所示，經確認 驗收合格後，即完成乙方之交貨義務。驗收合格時並應簽 署驗收合格證明；如發現貨物有任何瑕疵或不符訂單所載 者，應立即以書面載明並經雙方驗收人員簽名後，由乙方 補正」，是依前開約定，被告於驗收完畢後，始有給付宏 達公司10% 驗收款之義務，本件原告主張驗收程序已完成 ，自應就此負證明之責。經查，證人曾志雄於本院審理時 證稱：伊於102 年8 月中旬有為被告安裝機台，安裝完成 後有基本試車，如確認電力輸出、馬達運轉是否正常，安 裝完成後，就把機台交給被告，但通常還會進行驗收，驗 收是老闆在處理，伊並不清楚本件有無進行驗收等語明確 ，堪認安裝機台與驗收實為二階段程序，曾志雄僅負責安 裝機台，對於宏達公司交付機台後有無進行驗收一事，並 不清楚，此外，觀之卷內兩造所提事證，本件查無系爭契 約所約定之驗收合格證明文件，原告復未提出其他證據足 資證明宏達公司已會同被告完成驗收程序，是原告主張本 件驗收程序已完成，尚難採信。 （二）原告另主張被告發現宏達公司所交付之機台有瑕疵後，竟 怠於通知而繼續使用，應視為被告承認其所受領之物，不 得再主張應進行驗收程序云云，惟查，依系爭契約之約定 ，被告應會同宏達公司完成驗收程序後，始有交付驗收款 之義務，已如前述，是驗收合格乃被告所負給付驗收款義 務之停止條件，必待驗收合格後，被告始須給付驗收款。 本件被告辯稱：伊於交機後打電話都無法聯絡宏達公司之 負責人，因而無法進行驗收程序等語，核與證人曾志雄證 稱：交機後都沒有看到老闆等語相符，足見本件機台未為 驗收程序非可歸責於被告，是原告前開主張，尚難憑採， 原告主張被告應給付驗收款42萬元予宏達公司，並由原告 代為受領，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第242 條、第367 條之規定，請求被 告給付宏達公司42萬元，並由原告代為受領，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 姚懿珊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 書記官 陳智仁 附表 ┌─────┬─────┬────┬──────┬─────┐ │ 票號號碼 │ 發票日期 │票面金額│ 付款人 │ 提示日 │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ ├─────┼─────┼────┼──────┼─────┤ │TCB0000000│102.8.21 │ 70 萬 │台中商業銀行│102.8.21 │ │ │ │ │南台中分行 │ │ └─────┴─────┴────┴──────┴─────┘