臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1358號
原 告 達吉交通有限公司
法定
代理人 陳明裕
訴訟代理人 陳正義
被 告 江建宏
上列
當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國104 年4 月1
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零三年十一月
十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前為購買車號000-00號營業小客車（下稱
系
爭車輛），分別向原告借貸5 萬元及46萬元（共計51萬元）
。被告並於民國100 年10月24日向原告租用所有營業小客車
之2 面牌照379-J9號，
兩造簽立桃園縣計程車客運業自備車
輛參與經營契約書，約定原告為被告辦理車輛各項代繳稅費
、規費、保險費及交通違規罰款等，應於繳納期限前通知被
告如數備款在期限前送交原告，如被告未於期限前送交原告
時，所生之滯納金被告自行負責，經雙方同意由原告代墊繳
付者，原告按年利率百分之5 計算利息，且被告每個月應交
付原告管理費（含保險費）3,200 元。
詎被告積欠
上開借款
及其利息570,572 元、管理費（含保險費）86,400元（計算
式：3,200 ×27）、100 年至103 年保險及罰單等費用共計
76,400元，扣除已還款金額503,000 元後，尚有230,372 元
未清償，兩造結算後，被告遂簽立
本票1 紙用以擔保上開債
務，爰依系爭契約及消費借貸之
法律關係，請求被告返還上
開款項。
並聲明：被告應給付原告23萬元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之帳務明細表、
本票、桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、貸款
月攤還表、記帳明細表為證，經
核屬相符。綜合
本件調查證
據之結果及全辯論意旨，
堪信原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。
經查，本件起訴狀繕本於103 年11月
7 日寄存於被告
住所地之警察機關（見本院卷第14頁），依
法於同年月17日生送達效力，是原告得請求利息之起算日為
同年月18日，應
堪認定。
五、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權
宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436 條
第2 項
準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，原造其餘攻擊
防禦方法，
核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 沈佳螢