臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1399號
原 告 旺泰交通股份有限公司
法定
代理人 李樹木
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 蔡介岩
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國103 年4 月7 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼九○九-ZL 號車牌貳面及行車執照壹枚返還原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年6 月7 日將其所有之小客車靠
行予原告，
兩造並簽立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經
營契約書（下稱
系爭靠行契約），約定原告將車牌號碼000-
00號營業小客車之車牌0 面及行車執照1 枚，交付被告為營
業使用，且被告應
按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）
1200元。
詎被告自103 年7 月起即未給付原告行政管理費，
原告
乃於本院104 年3 月12日言詞辯論期日，當庭限被告於
收受該日言詞辯論筆錄7 日內繳納
上開費用，否則即終止系
爭靠行契約，本院並於103 年3 月29日將該日言詞辯論筆錄
送達被告，被告
迄今尚未繳納，系爭靠行契約業已終止，被
告依約應返還
前揭車牌0 面及行車執照1 枚等語，
並聲明：
如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出桃園縣計程車客運業自備
車輛參與經營契約書1 份在卷為證，經本院核對
無訛，並有
卷附之本院104 年3 月12日言詞辯論筆錄及其送達證書各1
份
可稽；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認。
堪
認，上情為真。
五、而系爭靠行契約第9 條約定：「甲方（即原告）
營業稅、營
利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，
惟乙方
（即被告）每個月應交付甲方行政管理費1,200 元，以辦理
該車監理業務或協助處理行車事故，本契約
存續期間或契約
終止或解除時，乙方均不得以任何理由要求退還上項費用，
行政管理費得依物價指數貨運價調整提高時，按比例調整。
」、同契約第20條第2 款亦約定：「乙方如有未按約定日期
交本契約所規定之各項費用者，經甲方書面催告7 日內仍不
予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照，
並至管轄監理站登錄契約終止。」、同契約第21條復約定：
「本契約期滿、終止或解除時，乙方應將行車執照乙枚及車
牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷. . . 」，有系爭契約
書1 份
在卷可稽。又被告既未依約繳納上開行政管理費，經
原告於本院104 年3 月12日言詞辯論期日，當庭以言詞限被
告於收受該日言詞辯論筆錄7 日內繳納上開費用，否則即終
止系爭靠行契約，本院並於103 年3 月29日將該日言詞辯論
筆錄送達被告，被告迄今尚未繳納，已如前述，則
觀諸系爭
靠行契約第20條第2 款約定，原告終止系爭靠行契約，自屬
合法。進而，原告依系爭靠行契約第21條約定，訴請被告返
還前揭車牌0 面及行車執照1 枚，乃有理由，應予准許。
六、又
本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 張妤凡