臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第165號
原 告 林靠
訴訟
代理人 蘇燕治
被 告 盤古營造有限公司
法定代理人 黃新凱
訴訟代理人 侯碧龍
上列
當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103 年11月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人瑞展鋼鐵有限公司（下稱瑞展公司）
向被告
承攬「育全精機股份有限公司廠辦新建工程」，並於
101 年9 月間將
上開工程中之「鋼筋綁紮項目」（下稱
系爭
工程）轉包原告，原告遂開始施作系爭工程。原告於101 年
10月底向瑞展公司請領款項，瑞展公司竟避不見面、拒不付
款，經原告將上情告知訴外人即被告公司工地主任范錦洲，
范錦洲向原告承諾，待工程施作完畢後，原告得向被告請領
瑞展公司尚未請領之款項，原告始繼續施作系爭工程，然被
告
迄今仍未給付原告自101 年9 月起至102 年5 月間之工程
款（下稱系爭工程款），為此，
爰依
承攬契約之
法律關係，
請求被告給付工程款新臺幣（以下同）12萬元等語，
並聲明
：被告應給付原告12萬元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告係向瑞展公司承攬系爭工程，
兩造間並無契
約關係，況兩造於102 年6 月27日已調解成立，調解結果為
被告願給付原告6 萬元，原告願拋棄12萬元工程款
請求權，
而被告於訴訟中已給付原告6 萬元，是原告不得請求被告給
付系爭工程款等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告應給付原告系爭工程款，並提出請求金額
之計算式為據，被告則以兩造間調解成立，原告已拋棄系爭
工程款之請求權等語置辯，
是以，
本件應審究之爭點
厥為：
被告應否給付原告系爭工程款？
（一）按權利事項之勞資爭議，依本法所定之調解程序處理之；
勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，
勞資爭議處理法第6 條第1 項、第23條前段分別定有明文
。
經查，兩造於102 年6 月27日在桃園縣人力資源管理協
會會議室調解成立，調解方案為「資方同意給付勞方102
年3 月至同年5 月未付之工資60,000元整，此款於103 年
6 月30日前匯入勞方指定之金融機構帳戶，另勞方願拋棄
對資方101 年9 月至102 年5 月工程款之請求權，
本案調
解成立，資方於履行上述付款義務後，勞方同意就本爭議
事件，不再有任何爭執，
嗣後不得以任何理由再提出請求
或主張」，此為兩造所不爭執，且有桃園縣人力資源管理
協會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）在卷
可稽，
堪信兩造間確實已就工資及系爭工程款事項調解成立。又
被告於訴訟中已履行上開調解內容，原告既已收受被告給
付之6 萬元並拋棄系爭工程款之請求權，該工程款請求權
即歸消滅，原告自不得就系爭工程款事項再對被告為任何
之主張。
（二）原告雖陳稱其不諳法律，不知道拋棄權利之法律效果
云云
，
惟查，觀之系爭調解紀錄之記載，其文字用語清楚、明
確，且有原告本人、被告法定代理人、調解人之簽名，又
證人簡森風於本院審理時到庭證稱：於調解當天，調解人
有向原告說明本件爭議之
法律關係，並告知原告拋棄權利
之法律效果，原告仍表示同意拋棄權利等語明確，
堪認原
告拋棄權利之意思表示係本於其自由意志所為之決定，原
告自不得事後任以不諳法律為由，否認兩造間所成立之調
解，是被告前開所辯，
洵屬有據，堪以採信。
四、
綜上所述，兩造既於102 年6 月27日調解成立，被告並已履
行調解內容完畢，原告自不得請求被告給付系爭工程款，是
原告請求被告給付工程款12萬元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經審酌於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 陳智仁